Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-17079/24 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу NА40-26803/20 в части признании требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к ООО СК "Орбита" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части отказа в удовлетворении требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Орбита",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 308 428,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к ООО СК "Орбита" в размере 4 613 277,00 руб. задолженности, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Кредитор, МИФНС N 1 России по Московской области) обратилась с заявлением о включении требования в размере 5 308 428,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита".

Как установлено судом, между Гулаковым И.А. и ООО СК "Орбита" был заключен договор страхования N ГОАУ-19/8900101-030/0746 от 19.06.2019, срок страхования с 19.06.2019 по 18.06.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб. (в связи с отзывом лицензии срок окончания договора страхования - 26.01.2020).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулаковым И.А. у должника возникли обязательства по уплате земельного налога за 1 и 2 квартал 2019, а именно: - срок уплаты 16.04.2019 в сумме 4 613 277,00 руб.; - срок уплаты 31.07.2019 в сумме 4 613 277,00 руб. Указанная задолженность не была погашена.

В связи с бездействием конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулакова И.А. определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-24652/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, с Гулакова И.Л. в конкурсную массу ООО "Белруснефтегаз-Рамень" взысканы убытки в размере 9 251 832,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-24652/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Белруснефтегаз-Рамень" на правопреемника ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Московской области в размере 9 251 832,18 руб. по спору о взыскании с Гулакова И.А. в конкурсную "Белруснефтегаз-Рамень" убытков в вышеуказанном размере.

Учитывая, что обязательства по оплате земельного налога в размере 4 613 277 руб. со сроком уплаты 31.07.2019 возникли в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего и не были им исполнены, в связи с чем, Гулаковым И.А. были причинены убытки ООО "Белруснефтегаз-Рамень", требование в размере 4 613 277,00 руб. является обоснованным. Обязательства по уплате земельного налога со сроком уплаты 16.04.2019 возникли до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В силу п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 184.5 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением страхователей признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 11.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 121 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подтверждающих обоснованность этих требований.

Реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита" закрыт 11.09.2020.

Судебный акт, на котором основаны требования уполномоченного органа, вступил в законную силу 28.08.2023.

Требование уполномоченного органа поступило в суд 14.12.2023 (направлено в электронном виде 13.12.2023).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требований, установленный п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно признал требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 4 613 277,00 руб. обоснованным и подлежащим подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что кредитором пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. В понимании апелляционного суда для соблюдения срока включения задолженности в реестр заявление в суд должно было быть подано в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, то есть до 28.10.2023. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "Орбита".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А41-24652/2017 суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Белруснефтегаз-Рамень" на правопреемника ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Московской области в размере 9 251 832,18 руб. по спору о взыскании с Гулакова И.А. в конкурсную "Белруснефтегаз-Рамень" убытков в вышеуказанном размере.

18.12.2023 требование Кредитора поступило в адрес Конкурсного управляющего ООО СК "Орбита".

С момента вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу прошло более 2-х месяцев, срок на включение требования в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит.

Сведения о признании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 11.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 121 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов Страховщика закрыт 11.09.2020.

Сведения о получении конкурсным управляющим требования Кредитора опубликовано в ЕФРСБ 20.12.2023.

Поскольку требование Кредитора поступило Конкурсному управляющему после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов ООО СК "Орбита", оно не может быть включено в указанный реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в этот реестр.

Как понимает апелляционный суд, уполномоченный орган заявил требования в сумме 5 308 428,30 руб. исходя из стоимости одного дня бездействия конкурсного управляющего (с 02.04.2019 по 01.10.2019, 183 календарных дня, 18 453 108 руб./365=50 556,46 руб.) и периода бездействия конкурсного управляющего (с 19.06.2019 по 01.10.2019, 105 календарных дней, с учетом срока действия договора страхования с 19.06.2019 по 18.06.2020).

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

По состоянию на 16.04.2019 (первый из сроков уплаты налога) в любом случае не имелось договора страхования ответственности конкурсного управляющего (он заключен 19.06.2019), то есть и страхового случая быть не могло. Поэтому в размер подлежащих удовлетворению требований входят только 4 613 277 руб., причиненные в качестве убытков по сроку уплаты 31.07.2019.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-26803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева