Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-6741/24 по делу N А32-17437/2024

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-17437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Раков Ю.А. по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель ответчика;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международные логистические технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу N А32-17437/2024 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Международные логистические технологии"

к ИП Купину Николаю Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международные логистические технологии" (далее - ООО "МЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Купину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N РЩ-1571 от 03.08.2023 г. в размере 13 837 рублей и неустойки в размере 237 500 рублей.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление ООО "Международные Логистические Технологии" и приложенные к нему документы возвращено. Возвращена ООО "Международные Логистические Технологии" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 027 руб., уплаченную по п/п N 959 от 28.03.2024 г.

Определением суда мотивировано неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлена исключительная подсудность иска к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года ООО "Международные Логистические Технологии", действуя в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 1 от 05.04.2021 г. с ИП Раковым А.Ю., на основании поручения экспедитору N 1 от 17.11.23 г., заключило с ИП Купиным Н.Н. договор N РЩ-1571, в соответствии с которым ИП Купин Н.Н. возложил на себя обязанность по поручению ООО "МЛТ" и на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить перевозку сельскохозяйственной продукции (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО "МЛТ" сослалось на то, что 28 декабря 2023 года ИП Купин Н.Н., действуя в рамках указанного договора, подписал заявку N 12/27/15 от 27.12.23 г. на перевозку пшеницы в количестве 270 тонн по маршруту Ростовская область, х. Гороховский - Краснодарский край, г. Новороссийск в период времени с 03.01.24 г. по 15.01.2024 г.

Согласно условиям, согласованным Сторонами в указанной заявке оплата услуг осуществляется в три этапа: аванс в размере 300 000 рублей, промежуточный расчет, после получения оригинала транспортной накладной (ТН) с отметкой о доставке груза Грузополучателю и подписания акта выполненных работ производится окончательный расчет.

Также заявкой N 12/27/15 предусмотрено, что при срыве вывоза объема в указанный срок, ООО "МЛТ" (Заказчик) может начислить штраф в размере 1000 рублей за каждую не вывезенную тонну, направив Исполнителю письмо о наступивших штрафных санкциях. Исполнитель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения письма на свою электронную почту.

28 декабря 2023 года ООО "МЛТ" платежным поручением N 4867 во исполнение взятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет ИП Купина Н.Н. в качестве предоплаты денежные средства в размере 300 000 рублей.

11 января 2024 года ИП Купин Н.Н., действуя в рамках своих обязательств по заявке N 12/27/17 от 27.12.23 г. к договору N РЩ-1571, по транспортной накладной N ГОР-174 принял к перевозке 32 500 кг пшеницы и 13.01.24г. доставил груз в пункт назначения, передав грузополучателю, что подтверждается оттиском печати зернового терминал.

От вывоза остальной части товара из х. Гороховский ИП Купин Н.Н. отказался, в нарушение договорных обязательств сорвал вывоз пшеницы в количестве 237,5 тонн.

С учетом положений договора, согласованных сторонами в заявке N 12/27/17 от 27.12.23 г. у заказчика возникло право требования уплаты штрафных санкций в размере 1000 рублей за каждую невывезенную тонну из х. Гороховский Ростовской области в сумме 237 500 рублей (237,5 х 1000).

Также истец указал, что общее количество пшеницы, подлежащей вывозу из х. Гороховский составляло 4 000 тонн, что подтверждается поручением экспедитору N 1 от 17.11.23 г., договором поставки N 11 от 03.05.23 г. и спецификациями N 4 от 17.11.23 г. и N 5 от 16.01.24 г. к нему.

Как видно из отчета ООО "ТД "РИФ", за период времени с 28.12.23 г. по 31.01.24 г. было выгружено 1 429,670 тонн пшеницы. Счет-фактурами N 423 от 29.12.23 г. и N 1 от 02.01.24 г. подтверждается факт приобретения в ООО "Гарант" 1429,670 тонн пшеницы.

В связи с чем, истец был вынужден организовать вывоз пшеницы силами других перевозчиков.

Кроме того истец в иске указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 13 837 рублей за не оказанные услуги, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

По состоянию на 27.12.2023 г. за истцом значилась задолженность в размере 970 рублей за ранее оказанные ответчиком услуги.

28.12.2023 г. истец платежным поручением N 4867 внес на счет ответчика в качестве предоплаты по заявке N 12/27/15 от 27.12.23 г. 300 000 рублей.

По заявке N 12/27/15 ответчик оказал услуги на 97 560 рублей.

03 января 2024 г. сторонами в рамках договора N РЩ-1571 была подписана заявка N 1, по которой Ответчик обязался осуществить перевозку из х. Кружилинского Ростовской области в г. Новороссийск 60 тонн пшеницы. Данной заявкой предоплата и штрафные санкции не предусмотрены. В рамках заявки N 1 Ответчик оказал услуги по перевозку на 187 633 рублей. Общая стоимость оказанных Ответчиком услуг по двум заявкам составила 285193 рублей.

Акты выполненных работ N 01/22/01 и N 01/22/02 от 22.01.24 г. были подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 13 837 рублей (300 000 - 970 - 97 560 - 187633).

21 февраля 2024 г. за исх. N 21/1 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 13 837 рублей и штрафных санкций в размере 237 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акт сверки не подписан, денежные средства на расчетный счет не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, отметив, что в п. 7.5 договора стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подсудность представляет собой институт процессуального права, определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно компетенции, к ведению конкретного суда.

Подсудность определяется по правилам главы 4 АПК РФ.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность, установленная статьями 35 (общая территориальная подсудность) и 36 (альтернативная подсудность) АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Между тем, в части 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика по правилам исключительной подсудности. Данная норма является императивной.

Изменение по соглашению сторон исключительной подсудности, установленной императивно, процессуальным законодательством не допускается.

В данном случае, как уже указывалось выше, ООО "МЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Купину Н.Н. о взыскании задолженности и штрафа по договору перевозки от 03.08.2023 с учетом согласованной заявки N 12/27/17 от 27.12.23.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора договор N РЩ-1571 от 03.08.2023, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор перевозки, регулируемый положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть договор N РЩ-1571 от 03.08.2023 является договором перевозки груза автомобильным транспортом, по которому предприниматель выступает перевозчиком.

В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно материалам дела местом нахождения перевозчика - ИП Купина Н.Н. является: 353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, дом 169, кв. 451.

Следовательно, иск к перевозчику - предпринимателю, вытекающий из договора перевозки грузов, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Краснодарского края по правилам исключительной подсудности, что не может быть изменено соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы сделаны с нарушением норм процессуального права. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 01.06.2021 г. по делу N А32-51082/2020).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии к производству иска общества - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу N А32-17437/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить ООО "Международные логистические технологии" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1154 от 15.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова