Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-4869/24 по делу N А55-14509/2023

14 мая 2024 г.

Дело N А55-14509/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседении от общества с ограниченной ответственностью "Айкон" - представителя Лебедева Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" об обязании выполнения гарантийных обязательств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство", индивидуального предпринимателя Степановой Лидии Александровны, индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваграма Каджиковича,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ответчик) о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 167-21-МК от 06.12.2021, а именно: произвести на территории городского округа Новокуйбышевск повторную посадку кустарников спирея японская (0,4-0,6-м), кизильник (0,4-0,6-м) с комом земли размером 0,5х0,4-м в количестве 826 штук (322 и 504 штуки соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство", индивидуальный предприниматель Степанова Лидия Александровна, индивидуальный предприниматель Карапетян Ваграм Каджикович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы, результаты которой вызывают сомнения у заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности истца и третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей данных участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным по результатам проведенного электронного аукциона муниципальным контрактом N 167/21-МК от 06.12.2021 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск путем устройства тротуара с газонами аллеи по ул. Пирогова напротив НЦГБ.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 012 663 рубля 83 копейки (согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022), которые были оплачены платежным поручением N 4844 от 29.06.2022.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных от 23.06.2022 и от 26.07.2022.

Спустя месяц после приемки работ 22.08.2022 состоялся осмотр результата выполненных работ, выявивший гибель саженцев растений спиреи японской и кизильника в количестве 323 и 870 штук соответственно.

Сторонами в разделе 3 контракта было установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа, вида работ.

Согласно пунктам 3.4 - 3.7 контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В связи с тем, что в гарантийный период были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправленные подрядчиком по требованию истца, изложенному в претензии от 03.11.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В процессе рассмотрения дела между сторонами спора возникли разногласия о причинах гибели растений, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Исследовательская лаборатория природоохранной биологии "Экотон" Паженкову Алексею Станиславовичу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 1 от 13.12.2023, содержащее вывод о том, что причиной гибели кустарников: спиреи японской (0,4-0,6 м) в количестве 322 штуки и кизильника (0,4-0,6 м) в количестве 504 штуки, посаженных обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" в рамках исполнения муниципального контракта N 167-21-МК от 06.12.2021 на аллее по ул. Пирогова, является иссушение почвенного покрова в первые две-три недели после посадки кустарников, в связи с недостатком атмосферных осадков и отсутствием искусственного полива в первую половину июля 2022 года.

Таким образом, гибель растений произошла в связи с ненадлежащим уходом за ними после высадки, который по условиям муниципального контракта не возлагался на подрядчика, его обязательства ограничивались исключительно посадкой растений.

С учетом выводов эксперта, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца об отнесении гибели растений к гарантийному случаю по заключенному с ответчиком контракту.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для вывода о незаконности принятого по делу решения.

Оснований для признания представленного им экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.

В данном случае представленное в дело экспертное заключение содержит ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает предположения истца о причинах гибели растений, связанных с действиями ответчика.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Более того, истец, не согласившись с выводами эксперта, не обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, таким образом не опроверг правильность выводов эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ по контракту ответчиком была нарушена технология посадки кустарников, что выразилось в несоответствии размера посадочных ям размеру посадочного материала, вследствие чего корневая система растения оказалась выше уровня почвы, апелляционным судом отклоняется. Истец не приводит доказательств, подтверждающих наличие именно этих недостатков, которые носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки результатов работ.

Следует отметить, что заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение которых объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу норм пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение корневой системы растений над уровнем почвы могло быть выявлено как заказчиком при приемке работ, так и МУП"Благоустройство", которое осуществляло полив растений. Указанный недостаток носил устранимый характер и при его наличии мог быть устранен подрядчиком при условии сообщения ему об этом заказчиком, чего со стороны истца сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы не относятся на истца по причине освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по делу N А55-14509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников