Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 14АП-2149/24 по делу N А05-12900/2023

г. Вологда

14 мая 2024 г.

Дело N А05-12900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу N А05-12900/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1197746334213, ИНН 7720467120; адрес: 111141, Москва внутренняя территория города муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, д. 17, оф. 518; далее - Общество) о взыскании 915 690 руб. 92 коп., в том числе 912 441 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.07.2022 N 33942, 3 249 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2023 по 27.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 21 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия задолженности, в связи с этим заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 N 28-04/К, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству помещения дизель-генераторной установки, расположенной на территории терминала ОП Пинежский ЛПК по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, Железнодорожная ветка, стр. 4. Комплекс работ включает в себя виды работ, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 272 602 руб. 40 коп.

Работы по указанному договору приняты Заказчиком 26.06.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Принятые работы оплачены истцом по платежному поручению от 28.06.2022 N 32920 на сумму 272 602 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что впоследствии Компания ошибочно перевела в адрес Общества денежные средства в размере 912 441 руб. 13 коп. по платежному поручению от 12.07.2022 N 33942 по счету от 31.05.2022 N 49.

Поскольку указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, истец в претензии от 06.09.2023 потребовал вернуть ему указанные средства.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением от 12.07.2022 N 33942.

Ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут. Вместе с тем доказательств правомерности их удержания, наличия встречного предоставления на перечисленную сумму Обществом суду не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены в адрес Общества ошибочно, в настоящее время правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение в сумме 912 441 руб. 13 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 249 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 27.10.2023 и далее с 28.10.2023 по день фактического возврата средств.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу N А05-12900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина