Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 16АП-2400/23 по делу N А63-684/2023

г. Ессентуки

3 мая 2024 г.

Дело N А63-684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-684/2023, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Краснощекова Павла Владимировича - Губко В.О. (доверенность N26АА3872603 от 25.07.2022), от сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" - Дейнеко О.И. (доверенность от 26.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

ИП Краснощеков П.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору "Кумской" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 20.12.2021 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 83 835,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору процентного займа N 1 от 25.02.2022 в размере 5 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 в размере 42 465,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 104 794,52 руб. и процентов за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба кооператива на указанное решение суда возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.07.2023, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.

14.11.2023 ИП Краснощеков П.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024 производство по заявлению ИП Краснощекова П.В. прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснощеков П.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Апеллянт указал, что ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 03.07.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика. Апеллянт полагает, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, в связи с чем, на дату обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов, указанный срок не является пропущенным.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края 05.02.2024 по делу N А63-684/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума N12).

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного трехмесячного срока следует считать решение от 17.05.2023, которое в силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 19.06.2023 (понедельник), поскольку апелляционная жалоба кооператива по существу не рассматривалась, была возвращена.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 19.09.2023, в то время как предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции только 14.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам апеллянта о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 25.08.2023 (дата принятия постановления судом кассационной инстанции), обстоятельства, связанные с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу и с обжалованием определения апелляционного суда о возвращении данной жалобы в порядке кассационного производства, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 АПК РФ определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае по существу настоящее дело ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, как и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен судом после его принятия к производству, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, производство по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-684/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко