Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-8989/23 по делу N А63-684/2023

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А63-684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Краснощекова Павла Владимировича (ИНН 261904548928, ОГРНИП 315265100027131) - Губко В.О. (доверенность от 25.07.2022), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" (ИНН 2619009940, ОГРН 1022601009309) - Дейнеко О.И. (доверенность от 26.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А63-684/2023, установил следующее.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора "Кумской" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023. Одновременно с апелляционной жалобой кооператив заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с чем, определением от 03.07.2023 возвратил апелляционную жалобу кооперативу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.07.2023, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, необоснованно возвратил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил все в совокупности представленные кооперативом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Краснощеков В.В. (далее - предприниматель) сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива и предпринимателя, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Так, частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства кооператив представил не актуальные на дату подачи апелляционной жалобы (19.06.2023) документы: уведомление о блокировке/снятии блокировки по счету от 07.11.2022; сведения об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя по форме N 9 от 24.01.2023; справка АО "Россельхозбанк" от 19.01.2023 об остатке денежных средств на счете; справка ПАО "Сбербанк" N 2 от 20.01.2023 об остатке денежных средств на счете, то есть не актуальные на дату подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства (актуальные документы на дату подачи жалобы), свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Документы, датированные ноябрем 2022 года и январем 2023 года, не могут являться актуальными на момент подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в июне 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из того, что кооператив, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, не представил актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, то есть не подтвердил отсутствие у него объективной возможности исполнения на момент подачи жалобы обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положение лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 307-ЭС22-21422, от 23.05.2023 N 307-ЭС23-6702.

С учетом изложенного и поскольку к апелляционной жалобе не приложены надлежащие (актуальные по дате) доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность оставить апелляционную жалобу без движения, поскольку абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с возвращением апелляционной жалобы кооператив был лишен права на доступ к правосудию, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель мог представить актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы. Указанные действия зависели от самого заявителя.

При подаче апелляционной жалобы кооператив не заявлял о наличии каких-либо препятствий к получению актуальных сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о непредставлении кооперативом достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы не позволяло уплатить государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для иной оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А63-684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин В.В. Захаров