Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-10283/24 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русская перевозочная компания" - Наумовой А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-268682/21 (30-500) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955),

при участии в судебном заседании:

от Антоновой М.В.: Белоусов В.А. по дов. от 16.11.2023

от Гриценко С.В.: Белоусов В.А. по дов от 20.11.2023

от Коржаковой М.А.: Белоусов В.А. по дов. от 11.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в отношении АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания".

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В.

Конкурсный управляющий указывал, что данные платежи совершены в пользу аффилированных лиц в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику. На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий также указывал, что перечисление денежных средств в размере 2 089 078,50 руб. в адрес ответчиков подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенное при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) принято к производству.

В свою очередь, спорные платежи совершены в 12.11.2021, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем могут быть оспорены на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общем размере 2 089 078,50 руб., из которых:

1) Антоновой М.В. 12.11.2021 было перечислено 626 230 руб. тремя платежами: 121 800 руб., 84 430 руб. и 420 000 руб.;

2) Вохринцевой Л.Ю. 12.11.2021 г. было перечислено 658 250,92 руб. тремя платежами: 104 400 руб., 193 850,92 руб. и 360 000 руб.;

3) Коржаковой М.А. 12.11.2021 было перечислено 532 227,72 руб. двумя платежами: 232 227,72 руб. и 300 000 руб.;

4) Гриценко С.В. 12.11.2021 было перечислено 272 369,86 руб. тремя платежами:

53 766 руб., 33 203,86 руб. и 185 400 руб.

В соответствии с материалами дела, вышеуказанные лица в рамках трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонова М.В. в рамках трудового договора N 15 от 01.09.2018 осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность "Руководитель юридического отдела". Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора N 15 от 01.09.2018, ей был установлен должностной оклад в размере 81 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 ответчику с 01.02.2021 установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Антоновой М.В. за 2021 г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Антоновой М.В. в 2021 г. составлял 140 000 руб. Как следует из копии приказа N 3 от 20.12.2021, прекращено действие трудового договора N 15 от 01.09.2018, заключенного между должником и Антоновой М.В. Ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении трудового договора, установлено согласование следующих выплат:

1) Заработная плата за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 в размере 140 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

2) Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в размере 97 046 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

3) Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 420 000 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).

Антоновой М.В. как руководитель юридического отдела осуществляла следующие трудовые функции:

· Составление, согласование с контрагентами, проектов договоров, подготовка протоколов разногласий;

· Досудебное урегулирование споров, судебная защита интересов Общества по всем вопросам деятельности Общества за исключением дел, вытекающих из налоговых правоотношений;

· Составление заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества;

· Разъяснение действующего законодательства и порядка его применения;

· Осуществление правовой экспертизы документов, переданных сотрудниками структурных подразделении Общества в Юридическую службу для предъявления претензий и исков;

· Подготовка претензий и исковых заявлений к контрагентам Общества;

· Рассмотрение претензий и исков, поступивших в Общество: - проверка их юридической обоснованности, - проверка фактических обстоятельств, изложенных в претензиях и исках.

· Составление ответов на претензии и отзывов на иски, предъявленных Обществу;

· Контроль за сроками рассмотрения претензий, предъявленных контрагентам, и ведение их учета;

· Подготовка предложений по досудебному урегулированию, предъявлению исков в Арбитражный суд;

· Представление интересов Общества в суде, Арбитражном суде на всех стадиях Арбитражного процесса;

· Учет исков, предъявленных к Обществу и предъявленных Обществом;

· Составление проектов мировых соглашений (согласование с контрагентами);

· Осуществление работы по возврату государственной пошлины и бюджета;

· Направление в банки или судебным приставам исполнительных листов на взыскание задолженности;

· Контроль исполнительного производства;

· Систематический анализ результатов претензионно-исковой работы с целью принятия необходимых мер по повышению ее эффективности.

Таким образом, руководитель юридического отдела Антонова М.В. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вохринцева Л.Ю. в рамках трудового договора N 7 от 01.04.2015 осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность "Ведущий специалист по взаиморасчетам с клиентами департамента по коммерции и финансам", впоследствии 25.12.2017 переведена на должность "Руководитель отдела по работе с клиентами", 01.01.2019 переведена в филиал АО "РПК" в г. Екатеринбург на должность "Директор филиала", 01.01.2021 переведена в головной офис АО "РПК" в отдел по работе с клиентами на должность "Руководитель отдела".

Как следует из трудового договора N 7 от 01.04.2015 г., ей был установлен должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц. В соответствии с копией приказа N 2 от 01.01.2020, Вохринцевой Л.Ю. увеличен размер оклада до 120 000 руб. в месяц. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Вохринцевой Л.Ю. за 2021 г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Вохринцевой Л.Ю. в 2021 г. составлял 120 000 руб. Как следует из соглашения от 12.11.2021 о расторжении трудового договора N7 от 01.04.2015, прекращено действие трудового договора, заключенного между должником и Вохринцевой Л.Ю. Этим же соглашением установлено согласование следующих выплат:

1) Заработная плата за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 120 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

2) Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 52 дней в размере 222 817,92 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

3) Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 360 000 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).

Вохринцева Л.Ю. осуществляла следующие трудовые функции:

- Оперирование парком вагонов, поиск погрузок на вагоны. Работа с клиентами, заключение договоров, сбор заявок на погрузки, подготовка дополнительных соглашений по заявкам, подготовка протоколов согласования цен;

- Обзвон станций на предмет простоя вагонов как под грузовыми операциями, так и в пути следования. Контроль простоев вагонов под грузовыми операциями с последующим согласованием выставления сверхнормативных простоев;

- Просчет простоев вагонов;

Таким образом, Вохринцева Л.Ю. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коржакова М.А. в рамках трудового договора N 10 от 01.05.2015 осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность "Диспетчер по оформлению железнодорожных накладных". Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора N 10 от 01.05.2015, ей был установлен должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 ответчику с 01.02.2021 установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Коржаковой М.А. за 2021 г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Коржаковой М.А. в 2021 г. составлял 100 000 руб. Как следует из соглашения от 12.11.2021 о расторжении трудового договора N 10 от 01.05.2015, прекращено действие трудового договора, заключенного между должником и Коржаковой М.А. Этим же соглашением установлено согласование следующих выплат:

1) Заработная плата за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 100 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

2) Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 76 дней в размере 266 928,72 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

3) Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 300 000 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).

Коржакова М.А. осуществляла следующие трудовые функции:

· Контроль и отслеживание перемещение подвижною состава;

· Оформление железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов согласно наряд-заказу полученного от сотрудников компании (ежедневно в оформлении находилось от 20 до 50 вагонов);

· В случае несогласовании вагонов перевозчиком или изменения маршрута порожнего вагона внесения и систему ЭТРАН и оформление новых железнодорожных накладных (ежедневно от 10-30 накладных);

· Взаимодействие с сотрудниками ОАО "РЖД" на предмет оформления вагонов, выяснение причин не оформления вагонов, контроль правильности оформления и в случае выявления ошибок устранения замечаний с последующей корректировкой в перевозочных документах;

· Контроль оформления железнодорожных накладных с ведением в отчета по датам оформления, отправления, прибытия вагонов, станций отправлений и назначений, грузополучателей;

· ежедневный доклад сотрудникам компании о количестве оформленных вагонов и причин не оформления подвижного состава для устранения препятствии к оформлению;

· Подписание и согласование документов в системе ЭТРАН, таких как корешок дорожной ведомости, квитанции о приеме груза, штрафа за пользования путями общего пользования и иных документов;

· Выполнения поручения сотрудников компании на предмет взаимодействия с грузоотправителями, грузополучателями, работников линейного персонала ОАО "РЖД", для получения оперативной информации о состоянии, передвижения и иных проблемных вопросов, связанных с эксплуатацией парка вагонов.

Таким образом, Коржакова М.А. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гриценко С.В. в рамках трудового договора N 21 от 15.02.2021 осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность "Специалист отдела исполнения договоров". Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора N 21 от 15.02.2021, ей был установлен должностной оклад в размере 51 800 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 13.05.2021 ответчику с 14.05.2021 установлен должностной оклад в размере 61 800 руб. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Гриценко С.В. за 2021 г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Гриценко С.В. в 2021 г. составлял 61 800 руб.

Как следует из соглашения от 12.11.2021 о расторжении трудового договора N 21 от 15.02.2021, прекращено действие трудового договора, заключенного между должником и Гриценко С.В. Этим же соглашением установлено согласование следующих выплат:

1) Заработная плата за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 61 800 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

2) Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 18 дней в размере 33 203,86 руб. (в том числе НДФЛ 13%);

3) Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 185 400 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).

Гриценко С.В. осуществляла следующие трудовые функции:

· Ведение реестра договоров;

· Сканирование документов;

· Проверка наличия документов;

· Подбор документов для предоставления в налоговую инспекцию;

· Запрос и обработка документов для подтверждения НДС по ставке 0 %;

· Создание электронного архива документов;

· Обработка корреспонденции;

· Выполнение поручений главного бухгалтера.

Таким образом, Гриценко С.В. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ) Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения ответчиками трудовых функций.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств свидетельствующих о не выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, несоответствии их квалификации занимаемым должностям или некачественного выполнения возложенных на них обязанностей.

Документального подтверждения несоразмерности выплаты заработной платы, платы за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск, а также выходного пособия по сравнению с выплатами заработной платы иным работникам, прочими окладами, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые перечисления являются неравноценным встречным исполнением, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, обоснованность платежей в адрес ответчиков со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном наличии трудовых отношений между должником и ответчиками, что не оспаривается сторонами.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт того, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий, как и не доказана неравноценность по п.1 ст. 61.2 Закона.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур.

Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-86190/2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Русская перевозочная компания" - Наумовой А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский