Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-9167/24 по делу N А40-208373/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-208373/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208373/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ"

(ИНН 7723894401, ОГРН 5137746243960)

к ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" (ИНН 9723017517, ОГРН 1177746240759)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001421000525_6239 от 29.04.2021, взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по п. 7.6. Контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001421000525 от 29.04.2021 "Выполнение работ по обустройству территорий образовательных учреждений" (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству территорий образовательных учреждений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 18 478 052 рубля 82 копейки, в том числе НДС (20%) в размере 3 079 675 рублей 47 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Работы в рамках контракта выполнены, Акт о приемке выполненных работ N 23 подписан сторонами 21.09.2021, Счет N23 от 21.09.2021 выставленный Подрядчиком оплачен Заказчиком платежными поручениями N 7713 и 7714 от 22.10.2021.

Договором предусмотрено, что Подрядчик обязан в том числе:

п. 5.4.2 Контракта обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

п. 5.4.4 Контракта, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В период действия гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах, материалах, оборудовании, а именно: проседание, разрушение асфальтобетонного покрытия; сколы бордюрного камня; растрескивание и сколы древесины песочниц; коррозия металлических конструкций МАФ; деформация отшелушивание покрасочного слоя полов 12 веранд; коррозия металлического каркаса и отсутствие заглушек, деформация поликарбоната колясочной; отсутствуют заглушки, коррозия металлических балок игровых панелей, карет; сколы и отшелушивание покрасочного слоя, растрескивание древесины лавочек, машинок, карет; коррозия металла ограждения прилегающей территории; обрушение бетонной стяжки веранд; сколы и отшелушивание покрасочного слоя, растрескивание древесины трибун;

По факту выявленных в период гарантийного срока нарушений комиссией составлены акты от 28.04.2023 и 24.05.2023.

19.04.2023 в адрес ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" было направлено приглашение для принятия участия в рабочей группе по вопросу выявленных нарушений после выполненных работ по благоустройству территории образовательного учреждения по адресу: Саратовская ул., д. 3, корп. 3. Рабочая встреча была назначена на 14:00 28.04.2023.

По факту неявки на рабочую встречу представителей ООО "ДОРСТРОЙМЕГАПОЛИС" был составлен комиссионный акт от 28.04.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки/нарушения, указанные в комиссионных актах от 28.04.2023 и 24.05.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 6.3 Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 3.1 Технического задания к Контракту, Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в полном объеме, в том числе на используемые материалы. В случае обнаружения недоработок или дефектов, допущенных по вине Подрядчика и выявленных в гарантийный период, Подрядчик устраняет их за свой счет в установленный Заказчиком срок.

Согласно п. 3.2 Технического задания к Контракту, гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство) составляет не менее 3 (трех) лет с момента подписания соответствующего Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.6 Технического задания к Контракту, гарантийный срок начинается с момента подписания Акта о приемке выполненных работ

В данном случае в материалы дела представлены комиссионные акты от 28.04.2023 и 24.05.2023, подтверждающие наличие выявленных в период гарантийного срока нарушений в выполненных ответчиком работах.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответственно, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства являются правомерными.

При этом, наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный срок.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования об устранении недостатков, указанных лишь в одном из актов, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие таких недостатков или доказательства, подтверждающие их устранение.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором сторон гарантийного срока. Ответчик, извещенный о проверке выявленных недостатков, своего представителя не направил. В связи с этим ответственность за указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 755 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы ответчик также не был лишен возможности провести осмотр, к которому в т.ч. привлечь независимого специалиста, чего им сделано не было.

Таким образом, требования истца к ответчику об устранении выявленных недостатков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 330 кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора размер штрафа установлен сторонами в размере 5 000 рублей при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку судом установлено, что в выполненных ответчиком работах в гарантийный срок были выявлены недостатки, которые в установленный договором срок ответчиком устранены не были, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-208373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова