Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16369/24 по делу N А40-208373/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-208373/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Дорстрой-Мегаполис"

на решение от 30 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Текстильщики"

к ООО "Дорстрой-Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Текстильщики" обратилось с исковым заявлением к ООО "Дорстрой-Мегаполис" об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору N 0173200001421000525_6239 от 29.04.2021, а также о взыскании 5.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 115-117, 124-126).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения N 0173200001421000525 от 29.04.2021 "Выполнение работ по обустройству территорий образовательных учреждений", в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству территорий образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании. Согласно п. 2.1. контракта, его цена составляет 18.478.052 руб. 82 коп., в том числе НДС (20%) в размере 3.079.675 руб. 47 коп. Согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Так, работы в рамках контракта были выполнены, акт о приемке выполненных работ N 23 был подписан сторонами 21.09.2021, при этом счет N23 от 21.09.2021, выставленный подрядчиком, был оплачен заказчиком. Договором предусмотрено, что подрядчик обязан в том числе: п. 5.4.2 контракта - обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; п. 5.4.4 контракта, - обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. В силу п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. В п. 3.1 технического задания к контракту, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в полном объеме, в том числе на используемые материалы. В случае обнаружения недоработок или дефектов, допущенных по вине подрядчика и выявленных в гарантийный период, подрядчик устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок. Согласно п. 3.2 технического задания к контракту, гарантийный срок на выполнение работ капитального характера (устройство) составляет не менее 3 лет с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 3.6 технического задания, гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ

Как следует из доводов истца, в период действия гарантийного срока были обнаружены соответствующие недостатки в выполненных работах, материалах, а также в оборудовании. По факту выявленных в период гарантийного срока нарушений комиссией были составлены акты от 28.04.2023 и 24.05.2023. 19.04.2023 в адрес ответчика было направлено приглашение для принятия участия в рабочей группе по вопросу выявленных нарушений после выполненных работ по благоустройству территории образовательного учреждения по адресу: г. Москва, Саратовская ул., д. 3, корп. 3. Рабочая встреча была назначена на 14:00 28.04.2023. По факту неявки на рабочую встречу представителей ответчика был составлен комиссионный акт от 28.04.2023. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки/нарушения, указанные в комиссионных актах от 28.04.2023 и 24.05.2023. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не были устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, и, соответственно, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в данной части, суд в обжалуемых актах правомерно учитывал п. 6.3 контракта, а также п.п. 3.1, 3.2 и 3.6 технического задания к контракту, в соответствии с которыми при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет. В данном случае в материалы дела были представлены комиссионные акты от 28.04.2023 и 24.05.2023, подтверждающие наличие выявленных в период гарантийного срока нарушений в выполненных ответчиком работах. При этом наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный срок.

Доводы ответчика о том, что судом были якобы неправомерно удовлетворены требования об устранении недостатков, указанных лишь в одном из актов, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие таких недостатков или доказательства, подтверждающие их устранение. Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором сторон гарантийного срока, ответчик, извещенный о проверке выявленных недостатков, своего представителя не направил, хотя и был уведомлен о проведении рабочей встречи по вопросу выявленных нарушений после выполненных работ по благоустройству территории образовательного учреждения по адресу: Саратовская ул., д. 3, корп. 3, в связи с этим ответственность за указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 755 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации. Более того, суд верно отметил, что ответчик не был лишен возможности провести осмотр с привлечением независимого специалиста, чего им сделано не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования истца к ответчику об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п.7.6 договора в размере 5.000 руб. Поскольку судом было установлено, что в выполненных ответчиком работах в гарантийный срок были выявлены недостатки, которые в установленный договором срок ответчиком устранены не были, то требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было правомерно удовлетворено судом в обжалуемых актах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-208373/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников