Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2266/24 по делу N А45-27504/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А45-27504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2266/2024) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" на решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27504/2023 (судья Нефедченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (633009, Новосибирская область, Бердск город, Речная улица, 5, ОГРН 1065473060762, ИНН 5408240745), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о безучетном потреблении недействительным,

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" о взыскании суммы безучетного потребления в размере 429067 рублей 54 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Капитал Групп": Иркагалиева Анастасия Тагировна, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024 (посредством веб-конференции), Гац Алексей Евгеньевич, паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2024 (посредством веб-конференции);

от АО "Новосибирскэнергосбыт": Мошкина Наталья Леонидовна, паспорт, диплом, доверенность N 23/2021 от 15.09.2021 (посредством веб-конференции);

от АО "Региональные электрические сети": Воронкова Ольга Андреевна, паспорт, диплом, доверенность N 570/22 ОТ 26.12.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") о признании акта о безучетном потреблении N 005614 от 23.08.2023 незаконным.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью составлением спорного акта и неправомерным начислением на его основании стоимости потребленного ресурса.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 исковое заявление ООО "Капитал Групп" принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-27504/2023.

05.10.2023 акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Капитал Групп" о взыскании суммы безучетного потребления за период с 16.06.2023 по 23.08.2023 в размере 429 067 рублей 54 копеек, рассчитанной на основании спорного акта.

Заявленные требования мотивированы необходимостью оплаты стоимости выявленного актом N 005614 от 23.08.2023 безучетного потребления.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 исковое заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-28800/2023.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 по ходатайству АО "РЭС" указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А45-27504/2023.

Решением от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска ООО "Капитал Групп" отказано. Исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Капитал Групп" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана сумму основного долга в размере 429 067 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Капитал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом необоснованно не назначена техническая экспертиза для разрешения вопроса о качестве пломбы, установленной на приборе учета потребителя. Выводы суда о соответствии пломбы техническим характеристикам, заявленным изготовителем пломбы и указанных в памятке потребителю, передаваемой АО "РЭС" потребителю при установке пломбы, и вине потребителя в срабатывании пломбы, не соответствуют имеющимся в деле документам. Если принимать во внимание единственно указанный срок, в течение которого возможно эксплуатировать антимагнитную пломбу, 3 года с момента эксплуатации, то на момент составления акта безучетного потребления гарантийный срок, в течение которого возможна корректная работы пломбы, истек. Судом не дана надлежащая оценка тому, что на антимагнитной пломбе не нанесена необходимая информация: товарный знак изготовителя, дата выпуска, что является нарушением п. 6.6.2, 6.6.3 требованиям "Межгосударственного стандарта ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Суд необоснованно отказал в ходатайстве ООО "Капитал Групп" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - производителя пломб - ИП Процик Александр Ярославович. ООО "Капитал Групп" считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижена сумма, взыскиваемая по акту безучетного потребления. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО "Капитал Групп" к АО "Региональные электрические сети" о признании акта о безучетном потреблении N 005614 от 23.08.2023 незаконным.

Также ООО "Капитал Групп" заявило:

- ходатайство об истребовании у ИП Процик Александр Ярославович ИНН 010101658924 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Клеверная, д. 13а, E-mail: SEALW@YANDEX.RU образцы пломб - антимагнитной пломбы типа СилВэй АП-2, изготовленной согласно техническим характеристикам партии Р500001- Р540000, одна из которых установлена на приборе учета истца N Р533815 - представить образцы пломб из данной партии либо аналогичные пломбы, изготовленные в период изготовления указанной партии пломбы - 2017-2020 гг. в количестве 5-10 штук;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ИП Процик Александр Ярославович ИНН 010101658924 344068, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Клеверная, д. 13а;

- ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, поскольку в спорной ситуации дополнительные доказательства и выводы эксперта не могут повлиять на правовую квалификацию нарушения, зафиксированного в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 005614 от 23.08.2023, учитывая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу. При этом также принимается во внимание отсутствие свободных образцов неиспользованных магнитных пломб (с конструкцией, идентичной исследуемой), тогда как образцы пломб, об истребовании которых просит истец, не являются объектами исследования, а являются средством исследования.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ИП Процик Александр Ярославович, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Процик А. Я. Из предмета и оснований иска не усматривается необходимость привлечения ИП Процик А. Я. к участию в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Капитал Групп" на основании договора N ЭО-91 от 07.04.2010 приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - истец) электрическую энергию для электроснабжения производственной базы, находящейся по адресу ул. Речная, 5, г. Бердск, Новосибирская область.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Согласно договору, ответчик обязан в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя ответчик должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

23.08.2023 представителем сетевой организации АО "РЭС" в отношении ООО "Капитал Групп" был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 005614, которым было зафиксировано нарушение учета электрической энергии на объекте по адресу: ул. Речная, 5, г. Бердск, Новосибирская обл., Россия, (производственная база), выраженное в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля (отсутствует характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора) 23.08.2023.

Указывая на то, что акт безучетного потребления является незаконным, расчет потребленного ресурса по нему произведен неправомерно, ООО "Капитал Групп" обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, настаивая на законности и правомерности составленного акта, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп" и удовлетворяя требования АО "Новосибирскэнергосбыт", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309- ЭС18-22373).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием не только прибора учета, но и в отношении объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из дела следует, в ходе проведения 23.08.2023 проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками АО "РЭС" на объекте потребителя ООО "Капитал Групп" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В данном случае безучетное потребление электроэнергии выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля (отсутствует характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы индикатора).

Согласно акту Акт от 14.12.2018, подтверждающему факт допуска прибора учета в эксплуатацию с установкой роторной антимагнитной пломбы N Р533815, антимагнитная пломба N N Р533815 была установлена на приборе учета и на момент установки не имела повреждений и нарушений целостности.

Спорная антимагнитная пломба на момент установки и эксплуатации являлась исправной, и соответствовала требованиям ГОСТ 31283-2004, что подтверждается техническим паспортом и сертификатом соответствия N РОСС RU. АГ35.H03151, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Срок действия сертификата соответствия с 17.05.2017 по 16.05.2020 установлен на серийный выпуск продукции (в том числе антимагнитной пломбы СилВэй АП2), то есть сертификатом подтверждается, что в указанный период, выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 и ТУ 32.99.59-001-0107709031-2017, что никак не связано со сроком годности.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы истец не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

Доводы апелляционной жалобы о самопроизвольном срабатывании основаны на предположениях.

При этом согласно позиции Верховного суда РФ нарушение антимагнитной пломбы относится к первой группе нарушений, сам факт наличия обнаружения срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не требует каких-либо иных доказательств для квалификации такого вмешательства в работу прибора учета в качестве безучетного потребления.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ потребителем не представлено доказательств обоснованности своих доводов, а именно, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Более того, даже если предположить срабатывание антимагнитной пломбы по иным причинам, абонент тем не менее не уведомил об этом ответчика, несмотря на разъяснение ему последствий срабатывания пломбы, учитывая выдачу Памятки.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 177 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Однако такого уведомления о срабатывании индикатора антимагнитной пломбы в адрес энергоснабжающей организации не поступало.

В рассмотренном случае именно на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно видеозаписи проверки, прибор учета содержит многочисленные царапины в районе счетного механизма, которые, как пояснила сетевая организация и не опроверг истец, остаются после неоднократного применения неодимового магнита.

Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Доводы ООО "Капитал Групп" о том, что на антимагнитной пломбе не нанесена необходимая информация: товарный знак изготовителя, дата выпуска, подлежат отклонению.

На пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие требования". Из п. 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Спорная антимагнитная пломба на момент установки и эксплуатации являлась исправной, и соответствовала требованиям ГОСТ 31283-2004, что подтверждается техническим паспортом и сертификатом соответствия N РОСС RU. АГ35.H03151, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Срок действия сертификата соответствия с 17.05.2017 по 16.05.2020 установлен на серийный выпуск продукции (в том числе антимагнитной пломбы СилВэй АП2), то есть сертификатом подтверждается, что в указанный период, выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 и ТУ 32.99.59-001-0107709031-2017, что никак не связано со сроком годности.

Как следует из содержания технического паспорта, роторная пломба с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля Антимагнитная пломба СилВэй АП 2 предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии. Пломба представляет собой номерную роторную одноразовую контрольную пломбу, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 25 мТл, индикатор приобретает полностью темно-серый цвет.

При этом апеллянт необоснованно смешивает понятия гарантийный срок и срок службы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность абонента сообщить сетевой организации о нарушении АМП, а также в отсутствие нарушений АО "РЭС" требований Основных положений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии N 005614 от 23.08.2023, суд первой инстанции признал акт надлежащим и достоверным доказательством факта осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" рассчитан объем безучетного потребления электрической за период с 16.06.2023 по 23.08.2023 на общую сумму 429067 рублей 54 копейки.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В суде первой инстанции ООО "Капитал Групп" заявлено о снижении стоимости безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" по установленной Основными положениями формуле.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

По сути истец подтверждает объем фактического потребления показаниями прибора учета с нарушенной пломбой, что не может соответствовать реальному объему обязательств потребителя, а представленные ООО "Капитал Групп" аналитические данные о размере среднего ежемесячного потребления после установки новой антимагнитной пломбы 23.08.2023 не являются доказательством объема фактического потребления энергии в период безучетного потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании стоимости безучетного потребления в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина