Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-2555/24 по делу N А29-653/2024

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А29-653/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу N А29-653/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" (ИНН: 5904093150, ОГРН: 1025900918560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 1102071524, ОГРН: 1121102002361)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ответчик) о взыскании 2 569 200 рублей задолженности по договору подряда от 24.05.2019 N 03/2019 (с учётом определения от 23.01.2024 о выделении части требований в отдельные производства).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 суд определил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело необоснованно было направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, т.к. большинство ответчиков зарегистрированы в Республике Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, применил положения статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования являются новыми и могут быть поданы в арбитражный суд в качестве самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии уточнений было отклонено необоснованно, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право истца на изменение своего иска не носит безусловного и безграничного характера; в силу прямого указания в части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает заявленное истцом изменение иска, если заявление истца противоречит закону или нарушает права иных лиц.

В данном случае истец фактически под видом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ предъявил новые требования к иным лицам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал заявление истца изменением иска к ООО "Вега" применительно к статье 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьёй 39 Кодекса арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Кодекса, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса невозможен.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.3 договора споры между сторонами передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца, таким образом, иск по настоящему спору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально требование к данному ответчику (ООО "Вега") было заявлено в одном исковом заявлении, ответчиками по которому выступало несколько лиц. Однако определением от 23.01.2024 суд одновременно с принятием искового заявления к своему производству разрешил вопрос о выделении требований к иным ответчикам в отдельные производства, приняв во внимание, что требования предъявлены к семи разным ответчиком, имеют различные основания, не связаны между собой доказательствами.

В указанной части определение суда от 23.01.2024 не было обжаловано.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае истец путем соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований к нескольким ответчикам, имеющим различное место регистрации, а также (в случае с ООО "Вега") связанным с истцом соглашением о подсудности (пункт 6.3 договора), действовал в целях необоснованного изменения подсудности спора, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением и, как следствие, не может подлежать судебной защите (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, дело передано для рассмотрения в другой арбитражный суд правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу N А29-653/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых