Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-6046/24 по делу N А41-91153/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-91153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устименко Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года о взыскании с Устименко Е.В. в конкурсную массу должника 10 945 500 руб. убытков по делу А41-91153/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.11.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

23.03.2023 суд определил ввести в отношении ООО "СК Авангард" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Хафизова Ленара Раяновича (Союз "СРО "ГАУ").

27.07.2023 суд определил освободить Хафизова Ленара Раяновича от исполнения обязанностей временного управляющего по делу А41-91153/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 ООО "СК Авангард" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26.03.2024 года.

Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (Союз СОАУ "Северо-Запада").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 187(7632) от 07.10.2023.

17.10.2023 конкурсный управляющий Савин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с Устименко Елены Владимировны размере 10 945 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области с Устименко Елены Владимировны в конкурсную массу ООО "СК Авангард" взыскано 10 945 500 рублей убытков.

Не согласившись с указанным определением, Устименко Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 года в части взыскания с нее убытков в размере 1 280 732, 19 руб. и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 19 июня 2020 года по дату признания должника банкротом Устименко Елена Владимировна являлась руководителем должника.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих 2 должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

После признания должника банкротом бывший руководитель не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что установлено определением от 12.01.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, по результатам анализа расчетного счета должника выявлено, что с расчетного счета должника N 40702810302500086276 бывший руководитель обналичивал денежные средства на общую сумму 10 945 500 рублей в период с 25.12.2020 по 18.08.2022.

Вместе с тем, первичная документация, позволяющая подтвердить основание для снятия наличных денежных средств и их дальнейшее расходование, конкурсному управляющему не передана.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки в размере указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Устименко Е.В. не были представлены первичные оправдательные документы, обосновывающие расходование ей денежных средств, полученные, по ее доводам, на нужды Общества.

Суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждены основания для взыскания убытков с Устименко Елены Владимировны.

Как отмечалось ранее, с 19 июня 2020 года Устименко Е.В. занимала должность руководителя должника, а, следовательно, обладала всеми полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

Материалами дела достоверно подтверждается снятие руководителем должника денежных средств со счета должника, при этом документальное основание совершенных хозяйственных операций ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества должника.

Действительно, выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В то же время выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03- 11-11/42288). Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Документов, в обоснование правомерности снятия денежных средств со счета Общества, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что невозможность пополнить конкурсную массу за счет снятых со счета должника наличных денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по снятию наличных и бездействием по непередаче документации. Сумма снятых денежных средств является прямым убытком должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование правомерности расходования части денежных средств, апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в ходатайстве, о невозможности участия в судебном заседании представителей ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика и его представителей имелась возможность направить документы в обоснование правовой позиции к дате судебного заседания посредством почтового отправления либо посредством электронного документооборота.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и его представителя явку также не обеспечили.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В любом случае, представленные ответчиком документы (авансовые отчеты, чеки, договор аренды) безусловно не подтверждают расходование денежных средств в размере 1 280 732,19 руб. на нужды Общества.

Так, представленные кассовые и товарные чеки не могут служить безусловным доказательством расходования денежных средств на хозяйственные нужды Общества, поскольку не представляется возможным идентифицировать, кому были выданы данные чеки.

В материалах дела нет доказательств того, что приобретенный товар был оприходован Должником.

Представленные авансовые отчеты, также не свидетельствуют о правомерном расходовании денежных средств, поскольку не подтверждены первичными документами.

Кроме того, авансовые отчеты подписаны самой Устименко Е.В. как главным бухгалтером и руководителем должника.

Представленная копия договора аренды автомобиля без экипажа N 29.06.2020 от 29 июня 2020 года также не свидетельствует о правомерном расходовании денежных средств на нужды Общества.

Как указал управляющий в своем отзыве, данный договор заключен с аффилированным лицом, а именно с ООО "Авангард", директором которого являлся Устименко Николай Митрофанович.

Из представленной справки по форме 2 НДФЛ следует, что Устименко Николай Митрофанович получал заработную плату у должника.

Доказательств того, что переданное в аренду имущество использовалось должником в своей хозяйственной деятельности, равно как и доказательств того, что в адрес контрагента перечислялась арендная плата, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований полагать, что отношения между сторонами были реальными, не имеется.

Кроме того, все документы представлены в копиях, подлинники документов суду не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устименко Е.В., являясь генеральным директором должника, действовала в ущерб юридического лица - должника, поскольку осуществляла перечисление денежных средств со счета Общества в свою пользу и в пользу третьих лиц в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих имущественный интерес должника в таком перечислении, тем самым причинив убытки Обществу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом выясненных обстоятельств, имеется наличие причинно-следственной связи между действиями Устименко Е.В., как руководителя должника и причиненными должнику убытками.

Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам. Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-91153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин