Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-2038/24 по делу N А68-11602/2022

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А68-11602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1147154042551, ИНН 7105523346) - Романенко Н.С. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (ОГРН 1027101679978, ИНН 7128012764) - Мельниковой Н.В. (доверенность от 02.08.2023),

в отсутствие третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области (Киреевский межрайонный отдел),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-11602/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 06.06.2022 N 73/ТО/48-1832 ФКУ КП-8 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2022 N 03661000074220000030001 на поставку товара, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 791 400 рублей, а также об обязании внести в Единую информационную систему в сфере закупок сведения об исполнении обществом государственного контракта от 18.05.2022 N 03661000074220000030001.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об обязании внести в Единую информационную систему в сфере закупок сведения об исполнении государственного контракта от 18.05.2022 N 03661000074220000030001. Судом частичный отказ принят.

Определением суда от 24.01.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области (Киреевский межрайонный отдел).

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставленного товара направлен в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 контракта (не более десяти рабочих дней с момента поступления документа о приемке). Считает, что представленная заверенная копия сертификата соответствия (с печатью общества), в отсутствие оригинала указанного документа, не может подтверждать, что поставленная по контракту партия картофеля была исследована и отвечает действующему ГОСТ 33996-2016. Указывает на нарушение поставщиком приказа Минсельхоза России от 31.07.2020 N 443 "Об утверждении Порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений", отмечая, что реализация партий семян сельскохозяйственных растений должна осуществляться при наличии оригинала документа, удостоверяющего сортовую принадлежность и посевные качества семян сельскохозяйственных растений (при реализации всей партии семян сельскохозяйственных растений), или копии указанного документа, заверенной печатью органа, его выдавшего (при реализации части партии семян сельскохозяйственных растений). Считает, что заключение о проведении внутренней экспертизы (силами заказчика) от 23.05.2022 является допустимым доказательством, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не устанавливает требования к количеству членов экспертной комиссии, а также к их квалификации и специальным познаниям, равно и то, каким способом, с применением каких методов и средств обязана проводиться внутренняя экспертиза. Полагает, что акты отбора проб N 3 от 23.05.2022, N 8 от 24.08.2022 клубневого анализа семенного картофеля и протокол испытаний N РСЦ 071 009 04 0057-22 от 24.05.2022 содержат все данные, характеристики, номера из копии сертификата соответствия, переданного поставщиком. Ссылается на то, что договор на оказание услуг по проведению клубневого анализа с филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области является заключенным, поскольку заявка на проведение клубневого анализа картофеля была направлена в данное учреждение, и сотрудники филиала приступили к оказанию услуг. Сообщает, что Закон N 44-ФЗ обязывает заказчика провести экспертизу, по его усмотрению внутреннюю или внешнюю; заказчиком проведена внутренняя экспертиза от 23.05.2022, привлечение внешних экспертов не осуществлялось. Отмечает, что привлечение специалиста филиала экспертного учреждения осуществлено в соответствии с приложением А ГОСТ 33996-2016, которым определена проверка качества семенного картофеля в спорных случаях. Утверждает, что предложение поставщика осуществить приемку товара в количестве, уменьшенном на 14,4 % (то есть в количестве 17 120 кг) и оплатить по контракту данное количество товара, а также предоставить поставщику приемлемый для заказчика срок для допоставки товара в количестве 2880 кг является нарушением статьи 21 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве". Сообщает, что данные актов отбора проб, протокола клубневого анализа, протокола испытаний были известны обществу из заключения о наличии нарушений от 25.05.2022, которые он получил 04.06.2022, данные этих исследований хранятся в общей программе информационного ресурса "Агросемэксперт" Россельхозцентра, поэтому обществу необходимо было лишь направить заявление; приложение каких-либо документов не является обязательным исходя из положений Инструкции П-7. Указывает, что результаты проведенного клубневого анализа поставленного товара истцом не оспорены. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем хранении картофеля, поскольку ГОСТ 33996-2016 не устанавливает температурный режим хранения семенного картофеля. Поясняет, что картофель находился на складе учреждения в темном, проветриваемом помещении, обеззараженном от вредителей. Отмечает, что поставщик не выезжал на склад ответчика, с целью определения надлежащего хранения, не обжаловал имеющийся протокол испытаний, не инициировал проведение контрольного анализа, не заменил товар в течение двух рабочих дней на товар надлежащего качества, что и стало результатом принятия ответчиком 06.06.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает, что при отборе проб картофеля 23.05.2023 присутствовал представитель поставщика (Романенко Н.С.) и его полномочия явствовали из обстановки. Отмечает, что участие представителя общества в отборе проб не являлось обязательным. Указывает, что доказательств нарушения ГОСТ 33996-2016 при проведении клубневого анализа семенного картофеля не предоставлено, полученные результаты не обжаловались, от контрольного клубневого анализа поставщик отказался. Ссылается на то, что само по себе длительное нахождение товара на ответственном хранении (и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени) в условиях доказанности извещения покупателем поставщика об отказе от приемки продукции не порождает у последнего права на получение компенсации в связи с естественным изменением свойств товара.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заказчик не осуществил приемку товара в сроки и в порядке, установленном пунктами 3.3 - 3.5 контракта, то есть в день поставки товара; не оформил документ о приемке, не направил поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Сообщает, что мотивированный отказ от приемки товара, в нарушение части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.3, 3.4 контракта, направлен заказчиком поставщику не в день поставки товара на склад заказчика 23.05.2023, а лишь 06.06.2022 в 18:41:48 МСК посредством его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, то есть спустя 14 дней после поступления товара на склад заказчика; к мотивированному отказу от приемки товара заказчиком прикреплено решение N 73/ТО/48-1832 от 06.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает, что до принятия решения от 06.06.2022 N 73/ТО/48-1832 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не направлял поставщику претензий с требованием устранить недостатки товара или произвести его замену в соответствии с условиями контракта, равно как и не направлял в адрес поставщика документы (результаты клубневого анализа семенного картофеля), подтверждающие поставку товара, не соответствующего, по мнению заказчика, условиям контракта. Сообщает, что доводы заявителя о необоснованном непринятии заключения от 23.05.2022, ненадлежащем хранении товара, нарушении порядка отбора проб и т.п. отклонены судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого на электронной торговой площадке АО "СбербанкАСТ" sberbank-ast.ru, реестровый номер закупки 0366100007422000003, в соответствии с Законом N 44-ФЗ, 18.05.2022 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 03661000074220000030001 на поставку картофеля семенного ГОСТ 33996-2016 в количестве 20 000 кг на общую сумму 791 400 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью государственного заказчика структурированного документа о приемке и размещения его в Единой информационной системе.

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями контракта. Количество товара определяется на основании контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней со дня заключения сторонами контракта.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. В день поставки товара государственный заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству товара. Приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в соответствии с действующими Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям контракта. По факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика, государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью в Единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить государственному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном данным разделом контракта.

Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку поставленного товара, соответствующего условиям контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и контрактом (пункт 4.3.5 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком/получателем правил хранения товара. Замена товара производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 30.06.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с подпунктом 12.3 контракта все сообщения, требования, замечания или уведомления сторон по контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 14 контракта.

По товарной накладной от 23.05.2022 N 11 обществом на склад покупателя, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, поставлен товар в предусмотренном контрактом количестве (20 000 кг) на общую сумму 791 400 рублей.

Сертификатом РСЦ 052 003 EI 0420-22 от 18.05.2022 подтверждено, что поставленный картофель соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории "Репродукционные на семенные цели".

Факт предоставления поставщиком сертификата соответствия на семенной картофель зафиксирован заказчиком в заключении от 23.05.2022 о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, составленной комиссией ответчика. Замечаний относительно оформления сертификата соответствия в указанном заключении не отражено.

В день поставки товара по адресу, указанному в спецификации (приложение к контракту), поставщик 23.05.2022 в 12:45:50 (МСК), сформировал с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместил в ЕИС документ о приемке N 11 от 23.05.2022, который содержит информацию, предусмотренную подпунктами "а"-"ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Указанный документ, согласно информации, размещённой в ЕИС, получен заказчиком 23.05.2022 в 12:52:11 (МСК).

В письме от 25.05.2022 N 73/ТО/48-1678, полученном обществом 04.06.2022, заказчик, сославшись на несоответствие поставленного товара условиям контракта по наличию клубней размером менее установленного, просил забрать поставленный товар и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Одновременно учреждение указало на отсутствие в КП-8 мест с обеспечением необходимых температурных режимов для сохранности необходимых качеств поставленного товара.

В ответе от 25.05.2022 N 73/ТО/48-1678, полученном ответчиком 05.06.2022, общество сослалось на незаконность требований заказчика, а также на необоснованность и отсутствие документального подтверждения несоответствия качества товара условиям контракта, со ссылкой на осуществление приемки товара заказчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ, а также оплате полученного товара.

Письмом от 08.06.2022 N 73/ТО/48-1845 заказчик сообщил поставщику о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие обязанности направлять результаты экспертизы поставщику.

06.06.2022 в 18:41:48 (МСК), то есть спустя 14 дней после поступления товара, заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки товара, к которому приложено решение от 06.06.2022 N 73/ТО/48-1832 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая указанное решение незаконным, а уклонение от оплаты поставленного товара необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктом 4.4.7 контракта.

Как определено статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта от 06.06.2022 N 73/ТО/48-1832, учреждение сослалось на несоответствие поставленного товара требованиям, установленным условиями контракта. В подтверждение этого и отказа от приемки товара заказчиком в единой информационной системе размещены следующие документы: заключение комиссии заказчика от 23.05.2022 о проведении экспертизы результатов поставки товара, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта; протокол испытаний от 24.05.2022 N РСЦ 071 009 04 0057-22; акт отбора проб от 23.05.2022 N 3; акт клубневого анализа семенного картофеля от 24.05.2023 N 8, согласно которым анализу подвергался семенной картофель, производителем (поставщиком) которого является ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

По смыслу изложенного, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции комиссия, проводившая проверку соответствия услуг требованиям контракта, в нарушение части а 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 указанного Закона, состояла менее чем из пяти человек; квалификация лиц заказчика, проводивших приемку, не подтверждена; обладают ли данные лица специальными познаниями в области определения качества картофеля в заключении не указано и документально не подтверждено. В данном заключении также не указано, кем и каким способом, с применением каких методов и средств была проведена экспертиза.

Представленные акты отбора проб от 23.05.2022 N 3, от 24.08.2022 N 8 клубневого анализа семенного картофеля и протокол испытаний N РСЦ 071 009 04 0057-22 от 24.05.2022 не содержат указание на то, что клубневому анализу подвергался картофель, который был поставлен обществом в рамках спорного контракта; отсутствует какое-либо указание на реквизиты товарной накладной, по которой был отгружен товар, равно как и указание на общество, как на поставщика (производителя, грузоотправителя) исследуемого картофеля.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, вопреки доводам ответчика, не имел правовых оснований для обращения в уполномоченные органы для обжалования результатов проведенного анализа.

В протоколе испытаний от 24.05.2022 N РСЦ 071 009 04 0057-22 указано, что отбор проб семенного картофеля произведен 23.05.2022 начальником Киреевского межрайонного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Антипенко Е.С.

Между тем, в установленном законом порядке (с соблюдением процедур Закона N 44-ФЗ) отбор проб 23.05.2022 и клубневой анализ семенного картофеля 24.05.2022 проведены до заключения соответствующего контракта на оказание услуг по определению качества семян картофеля (в том числе отбора проб) (с учетом даты окончания конкурентных процедур 24.05.2022 в 16:37 МСК и времени работы экспертного учреждения с 08.00 до 17.00 МСК в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://rosselhoscenter71.ru).

Данное обстоятельство, помимо сведений о контракте, подтверждено свидетельскими показаниями самого специалиста филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Антипенко Е.С., согласно которым 23.05.2023 произведен отбор проб картофеля семенного со склада заказчика, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский; документы, подтверждающие, что картофель, отбор проб которого она производила, поставлен истцом в рамках спорного контракта, ответчиком ей представлены не были; фактически ей не было достоверно известно о происхождении картофеля, находящегося на складе ответчика и, как пояснила свидетель, ей не было это интересно.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание соответствующие документы об исследовании качества, как полученные с нарушением установленного законом порядка (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приходя к выводу о недоказанности факта некачественности поставки, суд принял во внимание, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не направлял поставщику претензий с требованием устранить недостатки товара или произвести его замену в соответствии с условиями контракта, равно как и не направлял поставщику документы (результаты клубневого анализа семенного картофеля), подтверждающие поставку товара, не соответствующего, по его мнению, условиям контракта.

В свою очередь, не согласившись с решением заказчика об отказе от исполнения контракта и оплаты поставленного товара, общество направило претензии от 07.06.2021 N 75, от 09.06.2022 N 77, указав, что замечания заказчика относительно качества товара касаются исключительно показателя содержания клубней размером менее установленного на величину 14,4 % (по мнению заказчика - 17,4 % вместо 3 %), в то время как все посевные качества семенного картофеля соответствуют ГОСТ 33996-2016; товар является безопасным для жизни и здоровья, что не препятствует использованию семян картофеля по назначению. Одновременно поставщиком предложено отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также осуществить приемку товара в количестве, уменьшенном на 14,4 %, то есть в количестве 17 120 кг, осуществив оплату по контракту за данное количество товара и предоставить поставщику приемлемый для заказчика срок для допоставки оставшегося товара в количестве 2880 кг (20 000 - 17 120).

В связи с тем, что указанные предложения поставщика оставлены без удовлетворения, общество, действуя добросовестно, в целях подтверждения правоты своей позиции, приняло решение о проведении экспертизы поставленного товара за свой счет, для чего обратилось с заявкой на проведение экспертизы к экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Между тем, в доступе эксперту к товару, хранящемуся на складе заказчика, дважды было отказано начальником учреждения со ссылкой на отсутствие уведомления поставщика о намерении провести экспертизу товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности реализовать право на проведение независимой экспертизы и устранить возможные недостатки товара, в том числе осуществить его замену, при недоказанности факта надлежащего его хранения заказчиком после получения на склад (факт ненадлежащего хранения подтвержден заказчиком в письме от 25.05.2022 N 73/ТО/48-1678), суд пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с такой позицией в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В данном случае ожидаемым поведением заказчика, после его обращения к поставщику с требованием о некачественности товара, как основания для последующего отказа от его исполнения, является содействие поставщику в установлении реального состояния товара, в том числе - предоставлении возможности его замены, при том, что сам поставщик предлагал такой вариант возможного решения проблемы.

Между тем, заказчик фактически лишил поставщика возможности подтвердить надлежащее качество поставленного товара, сославшись на формальное составление актов экспертиз собственными силами. Однако, такое одностороннее установление качества, без предоставления поставщику возможности подтвердить свои возражения не может признаваться добросовестным поведением.

До принятия решения от 06.06.2022 N 73/ТО/48-1832 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не направлял поставщику претензий с требованием устранить недостатки товара или произвести его замену в соответствии с условиями контракта, равно как и не направлял в адрес поставщика документы (результаты клубневого анализа семенного картофеля), подтверждающие поставку товара, не соответствующего, по его утверждению, условиям контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения об отказе от исполнения контракта 23.05.2022 в 12:45:50 МСК, в день поставки товара по адресу, указанному в спецификации (приложение к контракту) поставщик сформировал с использованием ЕИС, подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместил в ЕИС документ о приемке от 23.05.2022 N 11 на сумму 791 400 рублей, который содержит информацию, предусмотренную подпунктами "а"-"ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Данный документ о приёмке согласно информации, размещённой в ЕИС, и представленной обществом в суд, получен заказчиком 23.05.2022 в 12:52:11 МСК.

В установленный срок мотивированный отказ от приемки поставленного товара заказчиком не направлен. Из содержания письма ответчика N 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022, полученного истцом 04.06.2023, усматривается, что ответчик до окончания приёмки товара и направления 06.06.2023 поставщику мотивированного отказа от приёмки товара одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, со ссылкой на то, что замена товара невозможна по причине сжатых сроков высадки семенного материала.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в соответствии с действующими Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Доказательств проведения приёмки и экспертизы поставленного по контракту товара с соблюдением требований статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условий контракта, в том числе пункта 3.5 контракта, обязывающего заказчика произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с действующими Инструкциями N П-6 и N П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям контракта, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 14. Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества смешение с другой однородной продукцией, и вызвать представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта.

Согласно пункту 19 Инструкции N П-7 представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В соответствии с пунктами 26-28 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Между тем, в нарушение требований Инструкции П-7, ответчик при обнаружении, по его утверждению, несоответствия качества поставленного семенного картофеля, не приостановил дальнейшую приемку продукции, не составил акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов, не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, не осуществил вызов представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления совместного акта, не направил поставщику один из отобранных образцов семенного картофеля.

Указание заявителя на отсутствии нарушений порядка приёмки продукции, определённой Инструкцией П-7, со ссылкой на проведение проверки качества поставленного картофеля в соответствии с Приложением А ГОСТ 3996- 2016, правомерно отклонено судом.

Согласно пункту А.2 Приложения А ГОСТ 3996-2016 проверка качества поставленного (купленного) семенного картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его о качестве поставленного картофеля, проводится не позднее 48 часов после его поступления (или подачи под выгрузку).

Судом первой инстанции установлено, что при поставке семенной картофель сопровождался сертификатом соответствия РСЦ 052 003 EI 0420-22 от 18.05.2022, подтверждающим соответствие товара ГОСТ 3996-2016. Данный факт подтвержден заключением от 23.05.2022 о проведении экспертизы результатов поставки товара, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта составленной комиссией ответчика.

Согласно пункту A3 Приложения А ГОСТ 3996-2016, при несоответствии качества поставленного семенного картофеля показателям, заказанным в документе поставщика, составляют акт о проведении проверки поставленного семенного картофеля (форма произвольная). Для разрешения спора по качеству поставленного семенного картофеля проводят контрольную проверку качества (контрольный анализ) поставленного картофеля. Контрольную проверку качества проводят по решению одной из сторон и ее результаты являются окончательными.

Контрольный клубневой анализ должен быть завершен не позднее пяти дней после официального предъявления претензии поставщику. Отбор пробы семенного картофеля для контрольного клубневого анализа и ее анализ проводит представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб семенного картофеля, при участии или присутствии представителей поставщика и получателя. При неполучении от поставщика официального ответа на уведомление по А.2 в указанный в нем срок, о направлении представителя для участия в контрольном анализе или о согласии с установленным качеством, или несогласии и отказом направить своего представителя, или с иной информацией, контрольный клубневой анализ проводится у получателя без участия представителя поставщика. Контрольный клубневой анализ проводят также без участия представителя в случае невозможности у поставщика направить своего представителя. Контрольный клубневой анализ проводят по вновь отобранной удвоенной выборке - для упакованных клубней, на удвоенном количестве точечных проб для неупакованных клубней

Поскольку результаты исследования картофеля, проведённого по инициативе заказчика, противоречили документу о качестве (сертификату соответствия) на семенной картофель, представленному поставщиком, то есть возник спор о качестве, то в соответствии с требованиями пункта A3 приложения А ГОСТ 3996-2016, заказчик должен был принять решение о проведении контрольного анализа и направить поставщику уведомление о необходимости направления своего представителя для участия в контрольном анализе.

В нарушение указанных требований ГОСТ 3996-2016, при наличии спора о качестве товара, ответчик контрольный анализ семенного картофеля не проводил, представителя истца для участия в таком анализе не вызывал. Более того, ответчик при установлении несоответствия (по его мнению) качества товара не направил истцу документы, подтверждающие такое несоответствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приемка товара по качеству произведена с нарушением требований контракта и Инструкции N П-7, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно статье 33 Закона N 44-ФЗ действия поставщика, производителя продукции, регламентируются техническим заданием заказчика.

Положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика руководствоваться ГОСТами, стандартами или техническими регламентами. Заказчик использует и обосновывает необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии только в случае, если законодательством установлены технические регламенты, национальные стандарты и иные требования.

В случае отсутствия ГОСТов, Технических регламентов товар, для которого существует функционирующий рынок, заказчик может сформировать описание на основании данных производителей, качественных показателей, которые необходимы заказчику, данных поставщиков о характеристиках товара по причине отсутствия установленных ГОСТов, стандартов и технических регламентов для данного объекта закупки (письмо Минэкономразвития России от 03.08.2016 N ОГ-Д28-9745).

От заказчика требований заменить товар не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Между тем, товар, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, был утилизирован с указанием на его негодность. При этом представитель учреждения не смог пояснить, почему, в нарушение требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар не был возвращен поставщику или реализован с передачей вырученных средств поставщику, а также когда и каким образом была произведена утилизация товара, почему решение об утилизации товара не было доведено до истца, и представитель поставщика не был приглашен для участия в утилизации

С учетом этого, негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий заказчика, не должны ложиться на поставщика.

Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в объеме и на условиях заключенного контракта, неоднократно уведомляя заказчика о необходимости приемки товара, возможности его замены и т.п.. Таким образом, суд обоснованно указал, что в спорной ситуации поставщик является добросовестно действующим контрагентом. Данный факт подтвержден и решением антимонопольного органа от 07.07.2022 по делу N 071/06/104-583/2022, которым учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что замена товара невозможна по причине сжатых сроков высадки семенного материала, правомерно отклонен судом, поскольку товар был поставлен 23.05.2022, в то время как документ о приемке (отказ о приемки товара) составлен, подписан и размещен в ЕИС лишь 06.06.2022 в 18:43:23 (МСК), то есть спустя две недели с момента поставки товара.

Одновременно с отказом от приемки товара (или ранее, поскольку к моменту подписания заказчиком в ЕИС мотивированного отказа от приёмки товара электронной подписью (ЭЦП), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика составлено и подписано на бумажном носителе, о чём свидетельствует размещение данного решения в ЕИС одновременно с мотивированным отказом заказчика от приёмки) заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик осуществлял приёмку товара в течение двух недель, после чего принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым лишив поставщика возможности оспорить в рамках исполнения контракта результаты приёмки или, в случае подтверждения результатов приёмки путём проведения независимой экспертизы, устранить недостатки или осуществить замену товара.

Как указано выше, решением Комиссии Тульского УФАС России от 07.07.2022 по делу N 071/06/104583/2022 во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с тем, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству.

Согласно сведениям, размещённым в ЕИС, в отношении учреждения антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения в действиях заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (результат контроля (сведения из ЕИС) представлены истцом в материалы дела).

Довод заявителя о том, что при отборе проб картофеля 23.05.2023 присутствовал представитель поставщика (Романенко Н.С.) обоснованно не принят судом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что доверенность на представление интересов общества у Романенко И.С. отсутствовала, более того, ответчику было достоверно известно о том, что Романенко Н. С. является практикующим юристом, в том числе неоднократно представляла интересы учреждения в арбитражных судах различного уровня. При этом в акте отбора проб от 23.05.2023 N 3 отсутствует указание на общество, как на поставщика семенного картофеля.

Довод заявителя о том, что общество в лице представителя Романенко Н.С., получило в Киреевском филиале ФГБУ "РСЦ" по Тульской области результаты анализа семенного картофеля, опровергается свидетельскими показаниями специалиста филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Антипенко Е.С.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор на оказание услуг по проведению клубневого анализа с филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области является заключенным, поскольку заявка на проведение клубневого анализа картофеля была направлена в данное учреждение, и сотрудники филиала приступили к оказанию услуг, не принимается судом, поскольку одной лишь поданной заявки в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора (государственного контракта) не достаточно для того, чтобы приступить к оказанию услуг (письмо руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Катюкова В.А. от 16.01.2023 N 29).

Аналогичный вывод изложен в решении Комиссии Тульского УФАС от 07.07.2022 по делу N 071/06/104583/2022, которым учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, заказчиком не представлены сведения об уведомлении в письменной форме подрядчика о допустимости участия в проведении экспертизы, о направлении заключения экспертизы в адрес подрядчика, что является нарушением части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-11602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева М.Е. Лазарев