Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-3450/24 по делу N А60-1789/2024

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-1789/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 марта 2024 года)

по делу N А60-1789/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Механизация" (ИНН 6679027275, ОГРН 1136679000556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" (ИНН 5229008930, ОГРН 1125229000324)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Механизация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 242445 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 27 марта 2024 года судом принято мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой апеллянт указал, что в обоснование исковых требований истец ссылается на универсальные передаточные документы N 178 от 22.10.2023, N 181 от 29.10.2023 и N 186 от 30.10.2023 (далее - УПД), подписанные через оператора ЭДО. Вместе с тем, соглашение о документообороте с использованием электронной подписи между сторонами не заключалось. Соответственно, представленные истцом в материалы дела указанные выше УПД не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

Ответчик также возражает относительно взыскания судебных расходов. Поясняет, что в обоснование требования истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 15/2023 от 21.12.2023 с ИП Ворониным К.С. Но ни договор оказания услуг, ни задание не подписаны исполнителем Ворониным К.С. Отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п.1 ст.160, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что в соответствии с приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Поскольку на представленном истцом платежном поручении от 15.01.2024 имеется только отметка кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего оплату юридических услуг в установленном порядке.

Помимо этого, в обоснование несения судебных расходов истец ссылается на договор оказания услуг от 21.12.2023, планируемый к заключению с ИП Ворониным К.С., а исковое заявление подписано иным представителем - Ренгач Р.Ю. Доказательств трудовых либо иных отношений между ИП Ворониным К.С. и Ренгач Р.Ю. в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, как полагает ответчик, материалами дела не подтверждается факт оказания Ворониным К.С. юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 между ООО "Сервис-Механизация" (перевозчик) и ООО "Агрофирма Нижегородская" (заказчик) заключён договор N 1482-АФН на оказание транспортных услуг (далее договор).

Перевозчик оказал услуги на общую сумму 3034193 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными УПД N 152 от 23.09.2023, N 159 от 29.09.2023, N 175 от 08.10.2023, N 178 от 22.10.2023, N 181 от 29.10.2023 и N 186 от 30.10.2023, а также сводными реестрами оказанных автотранспортных услуг.

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 1393811 руб. 59 коп.

Таким образом, заказчик не оплатил оказанные услуги перевозчиком на общую сумму 1640381 руб. 43 коп.

При этом заказчиком оплачивались перевозчику ГСМ расходы, которые пошли в счёт оплаты за оказание услуг по перевозке ООО "Сервис- Механизация", в размере 1397935 руб. 94 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед перевозчиком составила сумму в размере 242445 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах и договорах, о перевозке, условиями спорного договора и исходил из обоснованности заявленных требований и их доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает, что представленные истцом в материалы дела указанные выше УПД не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, ответчиком факт заключения договора N 1482-АФН на оказание транспортных услуг от 01.09.2023 надлежащим образом не оспорен, доказательств оказания спорных услуг иным лицом, не истцом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по факту неоказания/ненадлежащего оказания истцом спорных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком последний оплачивал часть УПД, подписанных с использованием ЭДО. Платёжными поручениями N 4347 от 12.10.2023, 4047 от 29.09.2023, N 4864 от 02.11.2023, N 5134 от 22.11.2023, N 5324 от 29.11.2023, N 4892 от 08.11.2023 подтверждается осуществление частичной оплаты со стороны ответчика по УПД, подписанным с использованием ЭДО. Соответственно, ответчик не возражал против принятия услуг и подписания УПД с использованием ЭДО, что подтверждается частичной оплатой.

Ответчик не ссылается на выбытие из его владения электронной подписи, таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика, и отсутствие соглашения о документообороте с использованием электронной подписи между сторонами не может влиять на факт подписания УПД со стороны ответчика уполномоченным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в сумме 242 445 руб. 49 коп. (ст.309, 310, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оспариваются выводы суда об отнесении на него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 15/2023 от 21.12.2023 с исполнителем ИП Ворониным Константином Сергеевичем, задание N 1 от 21.12.2023, платёжное поручение N 23 от 15.01.2024 на сумму 15000 руб.

Согласно п. 1.1 задания исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма Нижегородская", а именно: изучить документы, представленные клиентом; подготовить и подать иск в Арбитражный суд.

На основании п. 2.1 задания стоимость услуг по п. 1.1 составляет 15000 руб.

Судом установлено, что представителем истца оказаны соответствующие услуги по договору, услуги оплачены в полном объеме.

При этом суд правильно отклонил возражения ответчика о неправомерности возложения на него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены подписанный Ворониным К.С. договор об оказании юридических услуг N 15/2023 от 21.12.2023, подписанное задание от 21.12.2023.

Также от истца поступил договор поручения от 23.12.2023 между Ворониным К.С. (доверитель) и Ренгач Романом Юрьевичем (поверенный), по которому поверенному необходимо выполнить следующее поручение: оказать юридические услуги по судебному представительству по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Механизация" (ИНН: 6679027275) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская" (ИНН: 5229008930) в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств, а именно составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

В платежном поручении N 23 от 15.01.2024, представленном в электронном виде, отсутствует отметка "Списано со сч. плат.", вместе с тем, имеется отметка ПАО Сбербанк "15.01.2024 ПОЛУЧЕНО".

При таких обстоятельствах суд справедливо счел доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Заявленное истцом требование не представляет особой сложности, представителем подготовлено только исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в упрощенном порядке. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Цены на составление искового заявления в Екатеринбурге - сравните цены! (spr.ru), средняя стоимость подготовки искового заявления в г. Екатеринбурге составляет 3176 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05. 12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 15000 руб. является разумной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление на 2 листах, возражения на отзыв на 2 листах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ответчик ссылается на сведения о средних расценках за составление искового заявления (при том, что соответствующее доказательство в дело не представлено). Данные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы, длительностью рассмотрения настоящего дела и иными факторами, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1789/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова