Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 04АП-4751/21 по делу N А19-31196/2019

г. Чита

15 мая 2024 г.

Дело N А19-31196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Синицына Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу N А19-31196/2019

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Синицына Александра Владимировича - Эсауленко Сергея Викторовича о результатах проведения процедуры реализации имущества Синицына Александра Владимировича,

заявления финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича, Шигаева Дениса Евгеньевича, ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении Синицына Александра Владимировича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,

по делу по заявлению Шигаева Дениса Евгеньевича (адрес: г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Синицына Александра Владимировича (дата рождения: 09.01.1971, место рождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, СНИЛС 123-038-476 24, ИНН 381257438870, ОГРНИП 314385009900185, адрес регистрации: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Шигаев Денис Евгеньевич (Шигаев Д.Е.) 27.12.2019, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Синицына Александра Владимировича (ИП Синицын А.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 заявление Шигаева Д.Е. о признании ИП Синицына А.В. банкротом принято к производству суда, в отношении ИП Синицына А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 заявление Шигаева Д.Е. о признании ИП Синицына А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Синицына А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 г. по делу N А19-31196/2019 ИП Синицын А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Эсауленко С.В.

Срок процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве Синицина А.В., истек.

В судебном заседании рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Синицина А.В., с приложением отчета финансового управляющего, документальных доказательств, подтверждающих проведение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайствовал о неосвобождении должника от обязательств.

Конкурсными кредиторами - Шигаевым Д.Е., ПАО "Совкомбанк заявлено о неприменении в отношении Синицина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 завершена процедура реализации имущества Синицина А.В., судом не применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Синицын А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник является добросовестным, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены, сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Кредитор Шигаев Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал изложенным доводам, просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изучив представленные финансовым управляющим документальные доказательства, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что представленные финансовым управляющим, достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина Синицина А.В., основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Судом установлено, что Синицын А.В. является владельцем оружия: - огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-353 кал. 45 Rub N 1335305984, 2013 г.в., разрешение серии РОХа N 0022668992, выданное 06.05.2020, сроком действия до 06.05.2022. -охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие Сайга-12К кал. 12 N 01408593, 2001 г.в., разрешение серии РОХа N 0023390505, выданное 06.05.2020, сроком действия до 06.05.2025. - газовое оружие Reck Goverment кал.9 N 16303, 1994 г.в., лицензия Лоа N 3553732, выданная 06.05.2020, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом CZ ZKM452-2E кал. 22 LR серия А N 875993, 2011 г.в., разрешение серии РОХа N 0023390506, выданное 13.05.2020, сроком действия до 13.05.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области "27" октября 2022 года по делу N А19-31196/2019 данное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Конкурсными кредиторами - Шигаевым Д.Е., ПАО "Совкомбанк", а также финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении Синицина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Шигаевым Д.Е. в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от обязательств указано на привлечение его к административной ответственности; неисполнение требований финансового управляющего; сокрытие принадлежащего ему имущества.

ПАО "Совкомбанк" указало, что должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений; должник принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим в качестве основания неосвобождения должника от ответственности перед кредиторами указано, что перед финансовым управляющим должником ИП Синицыным А.В. не раскрыта информация о своей предпринимательской деятельности, согласно которой можно было установить сведения о его реальных доходах, в частности в рамках организации автомойки в здании по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 83-д, кадастровый номер 38:36:000026:9944, исключенного из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Иркутской области "1" марта 2023 года по делу N А19-31196/2019, основанном на решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.08.2018 по делу 2-1371/18 о сносе здания за счет должника Синицына А.В.; должником не представлены сведения о доходах и расходах за три года, не представлены кассовые книги, книги покупок и продаж, сведения о дебиторской задолженности; должник скрыл информацию о своих доходах, тем самым препятствовал финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности.

Кроме того, актом от 08.07.2021 финансовым управляющим установлено, что должником Синицыным А.В. представлено для осмотра оружие в неисправном состоянии (в разукомплектованном виде), что стало причиной не целесообразности его реализации в процедуре банкротства, поскольку стоимость указанного выше имущества в нерабочем состоянии составляет 5 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Иркутской области "27" октября 2022 года по делу N А19-31196/2019 об исключении конкурсной массы Синицына А.В. оружия в количестве 4 (четырех) единиц.

Однако, согласно ответу прокуратуры Свердловского района г.Иркутска от 05.08.2022 г., полученного финансовым управляющим в рамках судебного запроса определением Арбитражного суда Иркутской области от "14" марта 2023 года по делу N А19-31196/2019, подтверждается что должник после представления оружия для осмотра по акту от 08.07.2021 г. продолжал им пользоваться в полном укомплектованном виде на дату проверки от 10.01.2022 г., а следовательно фактически создал мнимые препятствия к реализации имущества по действительной стоимости.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, финансовым управляющим в заключении от 18.03.2021 г установлены признаки преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Синицына Александра Владимировича.

О наличии указанных признаков финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 22.03.2021 г.

Должником не представлено возражений относительно установленных признаков, заключение от 18.03.2021 г об установлении признаков преднамеренного банкротства должником не оспорено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 г. по делу N А19-14961/2021 гражданин Синицин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(неправомерные действия при банкротстве), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 г. по делу N А19- 14961/2021 следует, 21.10.2020 финансовый управляющий Эсауленко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ИП Синицына А.В. передать финансовому управляющему Эсауленко С.В. документов согласно перечню, изложенному в просительной части.

Определением от 17.12.2020 данное ходатайство удовлетворено.

ИП Синицыным А.В. определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 об обязании должника передать документы финансовому управляющему до введения процедуры реализации имущества гражданина не исполнялось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу N А19- 31196/2019 индивидуальный предприниматель Синицын Александр Владимирович (дата рождения: 09.01.1971, место рождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, СНИЛС 123-038-476 24, ИНН 381257438870, ОГРНИП 314385009900185, адрес регистрации: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 32, кв. 2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко С.В.

В целях исполнения обязательств, возложенных на финансового управляющего, Эсауленко С.В. в адрес ИП Синицына А.В. направлено уведомление от 10.04.2021 почтовым отправлением от 20.04.2021 с требованием о передаче документов о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Должником после введения процедуры реализации имущества были переданы по акту копии документов со ссылкой на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020, однако истребуемые документы переданы финансовому управляющему не в полном объеме.

Усмотрев в действиях (бездействии) Синицына А.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска 23.07.2021года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Прокуратурой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

Событие совершенного Синициным А.В. административного правонарушения выразилось в непередаче финансовому управляющему документов, необходимых финансовому управляющему для осуществления деятельности.

Судом отклонен довод представителя должника о том, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку, в том числе, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не считается привлеченным к административной ответственности, с учетом малозначительности правонарушения, за которое должник был привлечен к административной ответственности.

Установив совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие прямо предусмотренных законом препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении гражданина Синицина А.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, учитывая, что документы, представленные финансовым управляющим, достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина Синицина А.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявления конкурсных кредиторов - Шигаева Д.Е., ПАО "Совкомбанк", а также финансового управляющего о неприменении в отношении Синицина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств суд пришел к правомерному выводу об обоснованности данных заявлений исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 г. по делу N А19-14961/2021, Синицын Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективная сторона названного деяния выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Событие совершенного Синициным А.В. административного правонарушения выразилось в непередаче финансовому управляющему документов, необходимых финансовому управляющему для осуществления деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно 13 попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно по этой причине непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является императивной нормой, предусматривающей только наличие самого факта привлечения к административной ответственности, независимо от вида административного наказания, малозначительности правонарушения или нет.

Учитывая вышеуказанное, судом обоснованно отклонен довод представителя должника о том, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку, в том числе, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не считается привлеченным к административной ответственности, с учетом малозначительности правонарушения, за которое должник был привлечен к административной ответственности.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие прямо предусмотренных законом препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), является правомерным вывод суда о неприменении в отношении гражданина Синицина А.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестных действиях должника, отсутствии неправомерного поведения отклоняются коллегией как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года делу N А19-31196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова