Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 04АП-299/24 по делу N А78-125/2018

город Чита

15 мая 2024 г.

Дело N А78-125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Надежда" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года N А78-125/2018 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, взыскатель, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Надежда" (далее - ответчик, должник, ДНТ "Надежда") о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года по акту от 13.11.2015 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 818 312,17 руб.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 808 424,71 руб. задолженности, 19 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 827 556,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом 26.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020267141.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением от 19.05.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57990/22/75036-ИП в отношении должника. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Службой судебных приставов 06.07.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 928,96 руб.

ДНТ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП в рамках исполнительного производства N 57990/22/75036-ИП, восстановлении срока подачи заявления об отмене исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на 25% до 43 446,72 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в установленный в исполнительном документе срок.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и от УФССП России по Забайкальскому краю не поступили.

От УФССП России по Забайкальскому краю поступил ответ на запрос суда.

О месте и времени судебного заседания стороны, Служба судебных приставов извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны, Служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 117.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 57990/22/75036-ИП в отношении СНТ "Надежда" вынесено 19.05.2022. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Способ вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в тексте документа не указан.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленного Службой судебных приставов ответа на запрос суда следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес должника, адресату не доставлялась.

Служба судебных приставов ссылается на то, что председатель ДНТ "Надежда" Пугач В.М. неоднократно была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, кроме того 03.07.2023 на электронный адрес Пугач В.М. был направлен реестр исполнительных производств.

Между тем, ссылки на фактическое уведомление председателя ДНТ "Надежда" Пугач В.М. о возбуждении исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя документально не подтверждены.

Реестр исполнительных производств направлен на электронный адрес Пугач В.М. 03.07.2023, а постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято 06.07.2023, т.е. раньше, чем истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают, что корреспонденция направлялась на электронный адрес именно ДНТ "Надежда".

Таким образом, в отсутствие доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (почтовое уведомление и т.п.), невозможно определить точную дату, с которой следует исчислять срок для добровольного погашения требований исполнительного документа.

Следовательно, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 020267141 от 26.06.2018 и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поэтому его нельзя признать виновным в нарушении этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что в связи неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложение на должника штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора правомерно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года по делу N А78-125/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Освободить садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (ОГРН: 1097524000408, ИНН: 7524015423) от взыскания исполнительского сбора в размере 57 928 руб. 96 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 06.07.2023 в рамках исполнительного производства N 57990/22/75036-ИП.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина