Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-1767/24 по делу N А57-16090/2023

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А57-16090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу N А57-16090/2023

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Шалагина Олега Николаевича (ОГРН 1156440000133, ИНН 6440026346),

к индивидуальному предпринимателю Ветрову Александру Ивановичу, (ОГРНИП 314644028100015, ИНН 644001102822),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

о расторжении договора аренды от 01.11.2022, договоров аренды N 1, N 2, N 3 от 30.12.2022, и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Шалагина Олега Николаевича - Королевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 06.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Шалагин Олег Николаевич (далее - истец, общество, ООО "Мечта") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ветрову Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ветров А.И.) о расторжении заключенных между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором):

-договора аренды N 5 от 01.11.2022 (офис), заключенного на срок с 01.11.2022 по 30.09.2023, с пролонгацией;

-договора аренды N 3 от 30.12.2022 (БФСN 1, N 2, резервуары), заключенного на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023, с пролонгацией;

-договора аренды N 2 от 30.12.2022 (здание насосной станции 1 подъема, трансформаторная подстанция), заключенного на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023, с пролонгацией;

-договора аренды N 1 от 30.12.2022 (здание холодильной установки, резервуары), заключенного на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023, с пролонгацией.

Истец также просит передать арендованное имущество по Акту приема-передачи собственнику ИП Ветрову А.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ИП Ветров А.И. принять от ООО "Мечта" имущество, переданное по договорам аренды N 5 от 01.11.2022 (офис); N 3 от 30.12.2022 (БФСN 1, N 2, резервуары); N 2 от 30.12.2022 (здание насосной станции 1 подъема, трансформаторная подстанция); N 1 от 30.12.2022 (здание холодильной установки, резервуары).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о расторжении договоров - отказано.

С ИП Ветрова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ИП Ветров А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов заявитель указывает, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договоры считаются возобновлёнными на неопределённый срок. Истец продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, договоры с потребителями не расторгнуты. Данный факт также подтверждается установлением Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифа на питьевую воду для потребителей ООО "Мечта" на 2024-2028 гг. Предприниматель в период отопительного сезона, не имея разрешительной документации, не может эксплуатировать социально-значимое имущество.

ООО "Мечта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв с дополнениями к нему, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.04.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ветровым А.И. (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) заключены договоры аренды N 5 от 01.11.2022 (офис), N 3 от 30.12.2022 (БФСN 1, N 2, резервуары), N 2 от 30.12.2022 (здание насосной станции 1 подъема, трансформаторная подстанция), N 1 от 30.12.2022 (здание холодильной установки, резервуары).

В рамках дела N А57-18273/2021 ПАО "Саратовэнерго" подан 10.08.2021 иск о признании ООО "Мечта" несостоятельным (банкротом), принятый 03.09.2021 к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 (р/ч от 17.10.2022) по делу N А57-18273/2021 должник - ООО "Мечта" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 17 марта 2023 года. Конкурсным управляющим ООО "Мечта" утвержден Шалагин Олег Николаевич.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим cm обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

27.09.2022 собранием кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Мечта".

В адрес водопользователей конкурсным управляющим было направлено соответствующее уведомление от 20.11.2022 о принятии мер по исполнению данного решения собрания кредиторов, им были приняты все необходимые меры по исполнению вышеуказанного решения собрания кредиторов и целей конкурсного производства.

Таким образом, в связи с принятием 27.09.2022 решения собранием кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Мечта", по окончании отопительного периода на объектах, обслуживаемых потребителями водоснабжения обществом, ИП Ветрову А.И. было направлено 11.05.2023 уведомление о расторжении договоров аренды и необходимости приёма данного имущества, а также принятия мер по бесперебойному водоснабжению объектов, являющихся потребителями воды при непосредственном участии в производственном процессе объектов основных средств, принадлежащих Ветрову А.И. на праве собственности и находящихся на праве аренды у ООО "Мечта". Данное уведомление 15.06.2023 почтовым отделением возвращено, в связи с истечением срока хранения отправления.

Поскольку закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, а основным видом деятельности ООО "Мечта" является Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1), резкое прекращение подачи воды повлечет за собой нарушение законных прав третьих лиц на надлежащее получение услуг и приведет к экологической катастрофе.

В настоящее время окончен отопительный период на объектах, обслуживаемых потребителями водоснабжения ООО "Мечта", соответственно препятствий для прекращения хозяйственной деятельности не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 606, 615, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общими положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Положения статьи 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.2 договоров N N 1, 2, 3 от 30.12.2022, договор может быть расторгнут до истечения срока аренды по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, в порядке предусмотренном договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.3 договор считается ежегодно продлённым на такой же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

В силу п. 4.2 договора N 5 от 01.11.2022, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Пунктом 4.3 договора N 5 от 01.11.2022 установлено, что если стороны настоящего договора не изъявили желание расторгнуть договор в письменной форме в течение 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора, то настоящий договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с чем, арендатор, направив арендодателю уведомление от 11.05.2023 о расторжении договоров аренды, реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договоров аренды с учетом п. 4.1-4.3, 5.1, 5.3 договоров аренды, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды прекратили свое действие 30.11.2023. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров правомерно отказано.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества. При этом стороны вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Согласно статье 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск в части требования о передаче арендованного имущества собственнику ИП Ветрову А.И.

Доводы апеллянта о несогласии с обжалуемым судебным актом сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о том, что отопительный сезон не прекращён.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением и.о.главы Балашовского муниципального района N 519-р от 05.04.2023 "Об окончании отопительного сезона 2022-2023 года" определено следующее:

1.Завершить отопительный сезон 2022-2023 годов на территории Балашовского муниципального района 10 апреля 2023 года.

4. Отделу информации и общественных отношений администрации Балашовского муниципального района (Е.В. Александрова) направить на опубликование настоящее распоряжение в газету "Балашовская правда", разместить на официальном сайте МАУ "Информационное агентство "Балашов" www.balashov-tv.ru, разместить на официальном сайте администрации Балашовского муниципального района www.baladmin.ru.

Таким образом, отопительный сезон был окончен после прекращения действия спорных договоров аренды.

Кроме того, в суде первой инстанции третьим лицом ПАО "Саратовэнерго" пояснено, что уклонение собственника имущества ИП Ветрова А.И. от принятия имущества, фактически создает условия, при которых ООО "Мечта" будет систематически наращивать долги. Текущая задолженность в деле о банкротстве N А57-18273/2021 перед ПАО "Саратовэнерго" уже превысила 12 млн. руб. и продолжает увеличиваться.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу N А57-16090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова