Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-3593/24 по делу N А56-55675/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-55675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-55675/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаксис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алаксис" (далее - ответчик, ООО "Алаксис") о взыскании 385 602,65 руб. неустойки по договору N 22-10264 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что причиной просрочки исполнения обязательств по Договору послужило необоснованное затягивание приемки выполненных работ со стороны Истца. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку ответчиком не доказан факт наличия вины в действиях ПАО "Россети Ленэнерго", работы своевременно не выполнены.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между сторонами заключен договор подряда N 22-10264 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истец) выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛИ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью трассы 0,25 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Бубнов Иван Алексеевич) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское СП, д. Самойлово, ул. Матвеевская, уч. 27 (22-025335) Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью трассы 0,6 км, направление: от ТП 9-02-02 до опоры N13, л-3, для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Бубнов Иван Алексеевич по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское СП, д. Самойлово, ул. Матвеевская, уч. 27 (22-025335) Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ и интеграция их в систему учета электрической энергии Бокситогорского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Бубнов Иван Алексеевич) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское СП, д. Самойлово, ул. Матвеевская, уч. 27 (22-025335) (под ключ) (212099/1/8)", включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 1 561 144,32 руб.

Ссылаясь на то, что Подрядчик в нарушение условий договора нарушил срок выполнения работ, в результате чего по состоянию на 05.06.2023 работы не выполнены и не сданы заказчику, ПАО "Россети Ленэнерго" начислило неустойку по договору, неоплата которой в претензионном порядке послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, отказав ответчику в применении к сумме неустойки положений о ее снижении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. - 8.1.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 385 602,65 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023. Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Возражая против требований, Общество в апелляционной жалобе, равно как и в иске, указало на то, что проектные работы по договору N 22-10264 от 30.06.22 были выполнены своевременно, проектная документация была передана для приемки заказчиком. Однако, ПАО "Россети Ленэнерго" со своей стороны необоснованно затягивало оформление акта приемки проектной документации.

Данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

По проектным и изыскательским работам выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Календарным планом выполнения работ, является этапом работ.

Документальным подтверждением этапа являются: оформленные акты выполненных проектно-изыскательских работ, акта выполненных работ по внесению изменений в представленную Заказчиком проектно-сметную документацию, исполнительные сметы на проектные работы, согласованные Заказчиком.

Подрядчик по итогам выполнения проектных и изыскательских работ по Договору (в том числе по этапам) направляет Заказчику акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде на носителях типа СD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах программ MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

Оформление акта приемки проектной документации, в случае выполнения проектных работ, это обязанность Подрядчика по Договору и ссылка Ответчика на то, что Заказчик необоснованно затягивал оформление указанно акта - не может быть принята в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что Подрядчик сдал или предъявлял к приемке какой-либо этап работ по Договору. Срок исполнения обязательства истек 30.09.2022.

Ответчиком в жалобе заявлено о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Доказательств несоразмерности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления ВС РФ N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления ВС РФ N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки (пени), но она обязана доказать несоразмерность неустойки (пени) последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки (пени), он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Данный подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сослалась на недопустимость уменьшения неустойки (пени) при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае, размер неустойки установлен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, соответственно, ответчик, нарушая условия несет бремя своего бездействия, влекущего нарушение прав заказчика на предоставление встречного исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки - 0,1%, период просрочки (срок исполнения обязательства истек 30.09.2022), суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-55675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева