Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-4672/24 по делу N А32-42231/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-42231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2023 года по делу N А32-42231/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Родина" (ИНН 2314025599, ОГРН 1122314000786)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорову Сергею Сергеевичу (ИНН 231402514436, ОГРНИП 317237500299820),

при участии третьего лица: Сидоровой Веры Николаевны,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорову Сергею Сергеевичу, (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению от 22.04.2021 в размере 1 035 000 руб., неустойки по состоянию на 03.08.2023 в размере 162 650,96 руб., неустойки за период с 03.08.2023 по день вынесения решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 977 руб.

Исковые требования мотивированы тем что предприниматель не исполняет обязательство по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Сидорова С.С. в пользу ООО "АПП "Родина"задолженность по соглашению от 22.04.2021 в размере 1 035 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 104 634 рубля 24 копейки, проценты за период с 04.08.2023 по 07.12.2023 в размере 46 291 рубль 45 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 08.12.2023 до дня фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 791 рубль 54 копейки. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 462 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, установленной договором. Учитывая, что соглашением от 22.04.2021 установлен срок внесения арендной платы до 01.12.2021, расчет процентов судом произведен со 02.12.2021, при этом судом исключены период моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. При этом суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки, заявленное в исковом заявлении, на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие неустойки, установленной договором, и необходимость применения при этом нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Сергей Сергеевич обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 рублей в связи с трудным материальным положением, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта заключения договора аренды, указывает, что согласно пункту 1.2 соглашение установлена возможность расчета путем взаимозачета. Суд не учел пункты 2 и 4 соглашения, согласно которым ответчик обязуется не позднее 20.05.2021 предоставить истцу не менее пяти тысяч тонн навоза коровьего до 01.12.2021 на сумму один миллион рублей. Эти условия договора являются существенными. Фактически о денежных расчетах договоренности не было, поскольку ответчик не заключил бы столь обременительный для него договор. Фактически арендованная земля не использовалась, истец не выполнил свои обязательства по приобретению навоза. Ответчик фактически земельный участок не принимал, условие о передаче участков вписано для необходимости отразить передачу арендуемого имущества.

Также апеллянт указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд не выяснил обстоятельства дела. В настоящее время ответчик не является главой КФХ, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет постоянного источника доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик не привел доказательств того, что для погашения задолженности по арендной платы он принял меры по взаиморасчету. Доводы ответчика о заключении соглашения под влиянием заблуждения являются способом уклониться от исполнения обязательства.

03.05.2023 (пятница) представитель ответчика, адвокат Линев С.Н. подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 06.05.2024 посредством использования системы "Мой Арбитр" судья сообщил заявителю об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно в нарушение части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано менее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания и график судебных заседаний уже сформирован.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АПП "Родина" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0403000:728, 23:18:0403000:727, 23:18:0000000:1478 и собственником 45300/188750 доли (4,53 га) земельного участка с кадастровым номером 23:18:0000000:1485, что подтверждается выписками ЕГРН от 09.11.2023, представленными в материалы дела.

22.04.2021 г. между ООО "АПП Родина" (сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Сергеем Сергеевичем (сторона - 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 во временное владение и пользование (аренду) земельные участки, относящиеся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", предназначенные для сельскохозяйственного производства:

а) площадью 0,755 га., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, СПК колхоз "Родина", кадастровый номер 23:18:0403000:728;

б) площадью 29,445 га., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, Вознесенское сельское поселение, территория бывших земель СПК колхоз "Родина", кадастровый номер 23:18:0403000:727;

в) площадью 26,69 га., расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, в границах бывших земель СПК колхоза "Родина" из общей площади земельного участка 31,2049 га., кадастровый номер 23:18:0000000:1478 (смежная часть с 23:18:0403000:727);

г) площадью 12,11 га., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, территория бывших земель СПК колхоз "Родина" из общей площади земельного участка 18,875 га., кадастровый номер 23:18:0000000:1485 (смежная часть с 23:18:0403000:727).

Итого: 69 га (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 1.1 соглашения, арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 15 000 рублей за 1 га, что составляет 1 035 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора, сторона-2 вносит арендную плату стороне-1 безналичным путем на расчетный счет, либо в кассу, предоплату в размере 100% от суммы арендной платы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 01.12.2021.

Согласно пункту 1.3 соглашения, неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, обязательства по передаче земельных участков стороны исполнили до подписания настоящего соглашения. Фактическое состояние земельных участков соответствует целевому назначению и удовлетворяет стороны.

Срок действия настоящего соглашения до 01.12.2021 (пункт 7 соглашения).

От имени индивидуального предпринимателя договор подписан Сидоровой Верой Николаевной, действующей на основании нотариальной доверенности 23АА9361580 от 04.12.2019, удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края 04.12.2019, зарегистрирована в реестре за N 23/87-н/23-2019-9-167.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик принятые обязательства по соглашению не исполнил, арендная плата предпринимателем не внесена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 с требованием об оплате существующей задолженности, в течении 7 дней с момента ее получения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенное между сторонами соглашение как договор аренды земельного участка.

Спорные правоотношения возникли из соглашения об аренде, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

С учетом изложенного, учитывая, что соглашение было заключено на срок менее одного года, оно не подлежало государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений, следовательно, последний выразил согласие со всеми его условиями.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что сторона-2 (предприниматель) вносит арендную плату в размере 1 035 000 рублей стороне-1 безналичным путем на расчетный счет, либо в кассу, в срок до 01.12.2021. В данном пункте так же указано, что возможен расчет путем взаимозачета

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование земельными участками либо произведение расчета путем взаимозачета в материалах дела отсутствуют.

Документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований ответчиком так же не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о якобы неизвещенности его о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлен на введение апелляционного суда в заблуждение и опровергается материалами дела. Ответчик Сидоров С.В. и третье лицо Сидорова В.Н. получили копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания 23.08.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.50,51). Также они получили копию определения суда от 23.08.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 07.12.2023. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.10.2023 (л.д.76,77).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и был обязан предоставить суду все пояснения по существу спора и все имеющиеся у него доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, "Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом или договором способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Кроме того, ответчик ошибочно толкует положения соглашения. Установление формы оплаты в виде денежного платежа либо путем иного имущественного предоставления являются равнозначными формами арендной платы (подпункт 1 и 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик предложил истцу опосредовать передачу навоза коровьего в качестве имущественного предоставления арендной платы, ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что он не заключил бы договор, если бы полагал наличие только денежной формы арендной платы, относится к доводам о пороке воли при заключении договора. Однако сделка с пороком воли (существенное заблуждение) в силу закона (статья 178 ГК РФ) относится к оспоримым сделкам. Такие сделки являются действительными и порождающими правовые последствия, если они не признаны судом по иску соответствующего лица по конкретному основанию оспоримости сделки. Суд не вправе оценивать недействительность оспоримой сделки в порядке оценки довода стороны, без предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25). При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет указанный довод как не являющийся основанием для отмены решения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении формально указано на передачу земельных участков и что фактического пользования земельными участками не было.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указание в пункте 3 соглашения о фактической передаче земельных участок имеет силу акта приема-передачи. Довод ответчика о фактическом неиспользовании земельных участков правового значения не имеет. Арендодатель может требовать внесения арендной платы, а арендатор не вправе требовать ее возврата или уменьшения, если последний не использовал имущество ввиду зависящих от него причин либо обстоятельств, не связанных с состоянием данного имущества. Доказательств того, что после подписания соглашения арендатор не имел возможности вступить во владение указанными земельными участками и пользоваться ими, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что им прекращена предпринимательская деятельность, правового значения для данного дела не имеет, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции с соблюдением компетенции арбитражных судом (часть 2 статьи 27 АПК РФ), поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд ответчик являлся индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу указанных норм после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами, правильно произвел расчет присуждения с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств тяжелого материального положения в порядке, предусмотренном пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о снижении установленного законом размера государственной пошлины, в связи с чем необходимо довзыскать недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-42231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова