Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21688/24 по делу N А40-199727/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-199727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-199727/23 по иску

Новиковой Галины Васильевны

к ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев А.К. по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Новикова Галина Васильевна (далее - Новикова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" суммы 10 510 894 руб. 72 коп., в том числе, 10 372 500 руб. - действительная стоимость доли и 138 394 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2023 по 29.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-199727/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" в пользу Новиковой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 9 142 111 руб. 37 коп., в том числе, 9 021 739 руб. 13 коп. - действительная стоимость доли и 120 372 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 65 715 руб. В остальной части иска отказано.

Новикова Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который в будущем подлежал удержанию при выплате денежных средств истцу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2018.

Новикова Галина Васильевна являлась участником общества и владела 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 руб.

25.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено нотариально оформленное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указала, что обществом не исполнена обязанность по выплате Новиковой Г.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно представленному истцом расчету, действительная стоимость доли истца составляет 10 372 500 руб., поскольку стоимость чистых активов общества на 31.12.2022 составила 20 745 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ", установил, что представленный истцом расчет подлежащей выплате Новиковой Г.В. действительной стоимости доли основан на данных бухгалтерского баланса Общества и составлен математически верно.

В то же время суд пришел к выводу о том, что при расчете подлежащей выплате действительной стоимости доли истцом не учтено, что денежная сумма, подлежащая выплате истцу, должна быть уменьшена на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли частично, в размере 9 021 739 руб. 13 коп.

Вместе с тем, с выводом о необходимости вычета из подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли суммы НДФЛ апелляционный суд не может согласиться.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Следовательно, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.

Следовательно, при определении действительно стоимости доли суммы НДФЛ не уменьшают ее размер. Общество при выплате стоимости доли при исчислении НДФЛ обязано руководствоваться и действовать в соответствии с НК РФ.

Таким образом, правовые основания для исключения из взыскиваемой с Общества действительной стоимости доли НДФЛ, который должен быть удержан в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности по выплате действительной стоимости доли основан на данных бухгалтерского баланса Общества за последний отчетный период, предшествовавшей выходу истца из состава участников Общества, а доказательств выплаты действительной стоимости доли в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования Новиковой Г.В. к ООО "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" о выплате действительной стоимости доли в размере 10 372 500 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. ст. 23, 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 372 руб. 24 коп. за период с 08.07.2023 по 29.08.2023.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 372 500 руб. являлись правомерными в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежали начислению на всю указанную сумму.

Следовательно, так как выполненный истцом расчет процентов за период с 08.07.2023 по 29.08.2023 является правильным, требования истца в части взыскания процентов также подлежали удовлетворению в полном объеме, в размере 138 394 руб. 72 коп. Частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерным признать также нельзя.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-199727/23 изменить.

Взыскать с ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу Новиковой Галины Васильевны действительную стоимость доли в размере 10 372 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 394 руб. 72 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 78 554 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина