Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2418/24 по делу N А50-26241/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А50-26241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Губахинского муниципального округа Пермского края "Водоканал "Углеуральский" (МУП "Водоканал "Углеуральский"): Трушкиной Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Андреевны (ИП Романова О.А.): Бельтюкова Д.Г. (паспорт, доверенность от 24.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Водоканал "Углеуральский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года

по делу N А50-26241/2023

по иску МУП"Водоканал "Углеуральский" (ОГРН 1195958018530, ИНН 5921035870)

к ИП Романовой О.А. (ОГРНИП 318595800067602, ИНН 592109335948)

об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал "Углеуральский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Романовой О.А. (далее - ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 31 от 02.08.2023 на предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.08.2021 N 33219-ИА/04, указывает, что когда в муниципальном образовании имеется гарантирующий поставщик коммунальных ресурсов, потребитель обязан заключить с ним договор.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 15.08.2019 N 927 МУП "Водоканал "Углеуральский" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, как единого поставщика данного ресурса на территории ГО "Город Губаха" Пермского края.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 01.09.2023 (письмо N 355 от 23.08.2023).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 31 от 02.08.2023 истцу ответчиком возвращен без рассмотрения и подписания, с указанием на то, что услуги на основании выставленных счетов оплачиваются, с заявкой на заключение договора абонент не обращался (письмо от 23.08.2023).

Поскольку по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) заключение договора является обязательным для абонента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку обязанность ответчика заключить спорный договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцом не приведено закона, в соответствии с которым для ответчика заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по заключению договора возложена на лицо, осуществляющее водоснабжение (ресурсоснабжающую организацию, гарантирующего поставщика).

Довод истца о том, что ответчиком своевременно не вноситься плата за предоставленные услуги судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами в понимании требований статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение суда, предприниматель возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие необходимости в заключении договора, ссылаясь на фактические отношения, связанные с пользованием ресурсами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-26241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова