Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-16495/24 по делу N А40-231326/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-231326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-231326/22

по заявлению АО "КИФА"

к Центральному таможенному управлению

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Казаченкова В.В. по доверенности от 10.11.2023;
от заинтересованного лица:	Безрукова М.В. по доверенности от 29.11.2023, Булатов И.И. по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "КИФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Центрального таможенного управления (далее - Управление, ЦТУ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050819/0290502, 10013160/120819/0302482, 10013160/080819/0297905, 10013160/120819/0301817, 10013160/200821/0511107, 10013160/170120/0013320, 10013160/210120/0019314, 10013160/210120/0020762, 10013160/290120/0037692, 10013160/050819/0289717, 10013160/290120/0037768, 10013160/030220/0046151, 10013160/030220/0046154, 10013160/120220/0066928, 10013160/160320/0135820, 0013160/130420/0193798.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-231326/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не содержат оценки документов, представленных АО "КИФА" по требованию таможенного органа, с точки зрения их полноты и достоверности для целей подтверждения таможенной стоимости, не дата правовая оценка представленным обществом документам с точки зрения возможности расчета таможенной стоимости по первому методу с их использованием.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не было дано никакой оценки доводам Общества о том, что в отношении ДТ

N 10013160/200821/0511107 у таможенного органа не было никаких замечаний, между тем в отношении нее также было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЦТУ указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием норм материального права.

Общество считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в 2019-2021 гг. ввезло на территорию ЕАЭС товары - обувь в ассортименте, в т.ч. с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала, и задекларировало по ДТ N N 10013160/050819/0290502, 10013160/120819/0302482, 10013160/080819/0297905, 10013160/120819/0301817, 10013160/200821/0511107, 10013160/170120/0013320, 10013160/210120/0019314, 10013160/210120/0020762, 10013160/290120/0037692, 10013160/050819/0289717, 10013160/290120/0037768, 10013160/030220/0046151, 10013160/030220/0046154, 10013160/120220/0066928, 10013160/160320/0135820, 0013160/130420/0193798 (далее также ДТ, проверяемые ДТ).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и принята таможенным органом.

После выпуска товаров в 2022 году Центральным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, результаты которой отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 N 10100000/210/250722/А000034 (далее -Акт проверки) и приняты обжалуемые Решения; таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что Общество предоставило таможенному органу достаточную информацию (документы) для определения таможенной стоимости по первому методу, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N 49, указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановление Пленума N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что таможенный орган провел таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у декларанта документы, подтверждающие таможенную стоимость товар, задекларированных по спорным ДТ.

Общество предоставило документы письмом от 18.05.2022, в том числе, внешнеторговые контракты с приложениями, инвойсы, ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату товаров, CMR, ж/д накладные, договор транспортной экспедиции и документы по его исполнению (акты оказанных услуг), договоры купли-продажи ввезенных товаров на территории РФ и платежные поручения об оплате товаров, УПД, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, книги покупок и книги продаж.

Из содержания Акта проверки следует, что таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о не включении в структуру таможенной стоимости товаров затрат на страхование товаров, что, по мнению ЦТУ, свидетельствует о нарушении требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и явилось основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ЦТУ.

Судом исследован указанный довод таможенного управления и обоснованно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Суд установил, что на странице 39 Акта проверки таможенный орган указал, что согласно полученным объяснениям от главного бухгалтера ООО "Один Миг Международная Логистика" (прежнее название - ООО "Хайлинк") от 17.06.2022 N 10100000/210/170622/А000102, в рамках организации транспортно-экспедиторского обслуживания по перемещению товаров на таможенную территорию ЕАЭС, оказывались услуги по страхованию грузов в рамках заключенного контракта с СПАО РЕСО-Гарантия.

Сведения о суммах страховых премий, предоставленных ООО "Один Миг Международная Логистика", корреспондируются с суммами страховых премий, предоставленных СПАО "РЕСО-Гарантия" страховых премий, и указаны в таблице N 1 в Акте проверки.

Так, по ДТ N 10013160/050819/0290502 - размер страховой премии составил 3093,68 рублей (номер страхового сертификата - 250);

по ДТ N 10013160/050819/0289717 - размер страховой премии - 7966,67 рублей (номер страхового сертификата - 252);

по ДТ N 10013160/080819/0297905 - размер страховой премии - 1120,01 рублей (номер страхового сертификата - 255);

по ДТ N 10013160/120819/0301817- размер страховой премии - 2296,92 рублей (номер страхового сертификата - 259);

по ДТ N 10013160/120819/0302482 - размер страховой премии - 11416,71 рублей (номер страхового сертификата - 270);

по ДТ N 10013160/170120/0013320 - размер страховой премии - 81,87 рублей (номер страхового сертификата - 366);

по ДТ N 10013160/210120/0019314 - размер страховой премии - 733,80 рублей (номер страхового сертификата - 371);

по ДТ N 10013160/210120/0020762- размер страховой премии - 2479,98 рублей (номер страхового сертификата - 378);

по ДТ N 10013160/290120/0037768 - размер страховой премии - 1473,78 рублей (номер страхового сертификата - 381);

по ДТ N 10013160/290120/0037692 - размер страховой премии - 2357,17 рублей (номер страхового сертификата - 381);

по ДТ N 10013160/120220/0066928 - размер страховой премии - 793,52 рублей (номер страхового сертификата - 400);

по ДТ N 10013160/030220/0046154 - размер страховой премии - 9498,51 рублей (номер страхового сертификата - 402);

по ДТ N 10013160/030220/0046151 - размер страховой премии - 1200,77 рублей (номер страхового сертификата - 402);

по ДТ N 10013160/160320/0135820 - размер страховой премии - 7590,95 рублей (номер страхового сертификата - 410);

по ДТ N 10013160/130420/0193798 - размер страховой премии - 1712,35 рублей (номер страхового сертификата - 413).

Суд установил, что вышеуказанные суммы страховых премий отражены

- в отчетах экспедитора ООО "Хайлинк" от 30.04.2020 N 415, от 29.02.2020 N N 286, 88, 290, 291, 293, 296, 298, от 31.01.2020 N62, от 01.08.2019 NN 1079, 1081, 1084, от 02.09.2019 N1238, приобщенных ЦТУ в материалы судебного дела (том N3, стр.1-13);

- в документах, предоставленных СПАО "РЕСО-Гарантия" таможенному управлению в ходе таможенного контроля, и приобщенных ЦТУ в материалы судебного дела (том N 3, стр. 87-148).

В пункте 18 Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, невключение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов, при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 303-КГ18-11769, N 303-КГ18-11767, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делам NN А40-115852/2019, А40-113679/2019).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент проведения проверки таможенный орган располагал документами, отвечающими требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, позволяющими правильно учесть дополнительные начисления (расходы по страхованию) в структуре таможенной стоимости товаров в рамках первого метода; необходимые документы предоставлены таможенному органу в ходе таможенного контроля ООО "Один Миг Международная Логистика" и СПАО "РЕСО-Гарантия", и отражены ЦТУ в Акте проверки.

Суд установил, что в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10013160/200821/0511107, таможенным органом в Акте проверки не выявлено нарушений требований таможенного законодательства, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Достоверность представленных документов в обоснование заявленной т а можен ной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10013160/200821/0511107, таможенным органом не опровергнута.

С учетом изложенного, основания для принятия Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/200821/0511107, у таможенного органа отсутствовали.

В апелляционной жалобе таможенное управление указывает о выявленных недостатках в оформлении экспортных деклараций, представленных Обществом при декларировании товаров, а именно об отсутствии информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, а также об отсутствии на экспортных декларациях QR-кода.

Указанный довод ЦТУ исследован судом первой инстанции.

Суд установил, что в ходе проведения проверки документов и сведений таможенный орган располагал информацией о содержании экспортных деклараций, которые представлены Обществом при декларировании товара, что отражено на странице 31 Акта проверки, однако при направлении запроса от 24.06.2022 N 41-10/19042 не указал о выявленных, по мнению таможенного органа, недостатках.

Таможенный орган не доказал, что экспортные декларации имеют приоритет над всеми представленными Обществом документами в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд указал, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А40-46792/2021, от 20.06.2023 по делу N А40-102338/2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных и иных документах, не являются обязательными для классификации товаров и не влияют на определение таможенной стоимости товаров.

Таможенным управлением в Акте проверки не указано о выявленных расхождениях в экспортных декларациях по основным идентифицирующим признакам (о количестве, наименовании, стоимости) ввезенных Обществом товаров.

На представленных экспортных декларациях имеется штрих-код, что подтверждается копиями экспортных ДТ, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не указание кода товара по ТН ВЭД в экспортных декларациях, отсутствие QR-кода, не свидетельствует о

недостоверности экспортных деклараций, и не могло послужить основанием для вывода таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд указал, что при наличии сомнений у таможенного органа в достоверности сведений, указанных в представленных экспортных декларациях, таможенный орган, руководствуясь положениями п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России N 436 от 21.05.2021, имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у таможенных органов страны-экспортера.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки, которых по настоящем делу таможенным органом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган документально не обосновал правомерность определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

В апелляционной жалобе таможенный орган не приводит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-231326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова