Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-5112/24 по делу N А65-1108/2024

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А65-1108/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой-Карташевой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1108/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой-Карташевой Анне Валерьевне (ОГРНИП 304165804900081, ИНН 165803074497)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой-Карташевой Анне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 257 руб. 17 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011003:6 в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 85 коп. за период с 15.10.2020 по 15.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техника", Каргина Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 128 257 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 15.08.2021 в размере 2 355 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 22.03.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, третьему лицу ООО "Техника" на основании постановлений главы администрации г. Казани N 607 от 30.03.1998, N 1983 от 17.09.2001 передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,129 га, занимаемый зданием бывшего общежития и прилегающей территорией по ул. Н. Ершова, д. 18, о чем третьему лицу в Службе земельного кадастра г. Казань выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N РТ-50-011601.

В рамках дела N А65-19167/2023 Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о взыскании 10 118 454 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.10.2008 по 31.07.2021, 4 180 684 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 по делу N А65-19167/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок ранее принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Техника" на праве постоянного бессрочного пользования, обществом оплачивался земельный налог.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011003:598 площадью 110,50 кв.м. (56/100 доли), находящиеся в здании с кадастровым номером 16:50:011003:189 площадью 252,30 кв.м., о чем сделана запись регистрации от 16:50:01103:189-16/203/2020-11. Нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011003:6 площадью 1 290 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18 (право собственности зарегистрировано 01.10.2020 за N 16:50:01103:189-16/203/2020-11, от 22.10.2020 за N16:50:01103:597-16/203/2020-1).

Данные объекты недвижимости переданы ответчику в результате распределения имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Оптовый союз". Из протокола N 04/19 внеочередного общего собрания участников ООО "Оптовый союз" от 22.10.2019 следует, что участникам общества в общую долевую собственность передано следующее недвижимое имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов общества: 1) помещение нежилое, общей площадью 260,3 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер впоследствии 16:50:011003:189); 2) помещение нежилое, общей площадью 263, 6 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер 16:50:011003:185, впоследствии разделено, в том числе на помещение, площадью 140,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011003:597).

Между третьим лицом ООО "Техника" (арендатор) и истцом (арендодатель) 16.05.2022 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 21254, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 290 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011003:6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18.

Между истцом (арендодатель), Андреевой-Карташевой А.В. ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 21254-дс-2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2022 N 21254, согласно которому арендаторы вступают в договор аренды от 16.05.2022 N 21254 и используют земельный участок совместно с другими собственниками помещений в объекте недвижимости, расположенном на данном земельном участке.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что поскольку ответчику с 01.10.2020 принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011003:6, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 128 257 руб. 17 коп. за период с 10.10.2020 по 31.08.2021, а также 2 739 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2020 по 15.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2021 с требованием внесения платы за пользование земельным участком, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее помещения находились в собственности ООО "Оптовый союз", затем, в собственности ответчика, следовательно, с момента регистрации права собственности на помещения ООО "Оптовый союз", а затем, ответчик, обязаны были оформить надлежащим образом свои права на земельный участок, необходимый для использования помещений. Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, права собственности на земельный участок, права аренды земельного участка не позволяет ответчику уплачивать ни земельный налог, ни арендную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в размере регулируемый платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 10.

В соответствии с расчетом истца, плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 составляет 128 257 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик в спорный период являлся собственником помещений и осуществлял пользование земельным участком без надлежащего оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 257 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 739 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.10.2020 по 15.08.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком пропорционально его доле в недвижимости, ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком является правомерным.

Между тем, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 15.08.2023, размер процентов при этом составил 2 355 руб. 36 коп.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 по делу N А65-19167/2023, ответчик указал на отсутствие у последнего обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Во-первых, предметом исковых требований в рамках дела А65-19167/2023 являлось взыскание неосновательного обогащения с ООО Техника за пользование не всем земельным участком с кадастровым номером 16:50:011003:6 площадью 1290 кв.м., а за пользование приходящейся на общество как с одного из собственника отдельных помещений в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, части земельного участка (площадью 763,47 кв.м. что следует из приложенного к исковому заявлению расчета суммы иска).

Во-вторых, сделанный в указанном судебном акте вывод об отсутствии обязанности по внесению арендной платы (неосновательного обогащения) за период до даты переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды обязанности сделан в отношении ООО "Техника" и не подлежит распространению на ответчика по делу.

В-третьих, поскольку ответчик приобрел помещения в результате ряда сделок по его отчуждению, к нему не применимы нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора по делу N А65-19167/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-1108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова