Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2614/24 по делу N А57-3201/2023

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А57-3201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании: Славинской Ольги Владимировны - лично, на обозрение суда представлялся паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славинской Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу N А57-3201/2023,

по заявлению Славинской Ольги Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в рамках дела N А57-3201/2023

по исковому заявлению Славинской Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс", Ростовская область, х. Калинин (ОГРН 1085836004561, ИНН 5836633206),

Ивановскому Сергею Викторовичу

о признании полностью исполненными обязательств по состоянию на 19.08.2013 по кредитному договору К (ю) 1/864 от 28.03.2011 между ООО ПК Эдельвейс и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в сумме 4 404 786,54 рублей, исполнение которых обеспечивалось договором залога ДЗ 1/864 от 28.03.2011 года погрузочной машины FUCHS MHL 360 зав.номер 36001100219,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Славинская Ольга Владимировна (далее по тексту Славинская О.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (далее по тексту ООО "ПК "Эдельвейс", ответчик), Ивановскому Сергею Викторовичу (далее по тексту Ивановский С.В., ответчик) о признании полностью исполненными обязательства по состоянию на 19.08.2013 по кредитному договору К(ю) 1/864 от 28.03.2011 между ООО ПК Эдельвейс и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., исполнение которых обеспечивалось договором залога ДЗ 1/864 от 28.03.2011года погрузочной машины FUCHS MHL 360 зав.номер 36001100219.

Судом возбуждено дело N А57-3201/2023.

Определением суда от 30.05.2023 арбитражное дело N А57-3201/2023 по иску Славинской О. В. передано в Саратовский областной суд (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Славинская О. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о передаче дела по подсудности от 30.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу N А57-3201/2023 судом отказано в удовлетворении заявления Славинской О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023.

Суд отказал в удовлетворении заявления Славинской О.В. о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу апелляционного определения по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы Назаренко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу N А57-3201/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Славинская О. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении определения от 21.02.2024 нарушил процессуальные нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальные права и интересы лиц, участвующих в судебном производстве, на законное и обоснованное решение.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно в нарушение прав участников судопроизводства и процессуальных норм АПК ПФ, определил одним из участников дела ответчика ООО ПК "Эдельвейс", в то время как участниками дела являются конкурсный управляющий Галотин И.В., и правопреемник кредитного договора N (ю) 1/864 от 28.03.2011 ООО "Банк Финивест" филиал "Приволжский" - Ивановский С.В.

На дату вынесения определения от 21.02.2024, а именно 01.12.2023 регистрирующим органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО ПК "Эдельвейс".

С учетом данных обстоятельств апеллянт считает необоснованным определение от 21.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Славинской О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023.

В суде апелляционной инстанции Славинской О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в рамках дела N А57-3201/2023 в связи с ликвидацией участника судопроизводства ООО ПК "Эдельвейс" ИНН 5836633206 (конкурсный управляющий Галотин И.В.) на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Славинской О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционным судом установлено, что один из ответчиков по делу - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс", Ростовская область, х. Калинин (ОГРН 1085836004561, ИНН 5836633206), прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 01.12.2023.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), т.е. объективной невозможности его рассмотрения в виду отсутствия одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении прекратилась правоспособность ООО ПК "Эдельвейс". При этом ни Славинская О. В. (истец), ни Ивановский С. В. (второй ответчик) правоспособность не утратили.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход по аналогии применим и к порядку рассмотрения апелляционной жалобы истца, поданной на судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта, принятого по его заявлению о пересмотре определения суда о передаче дела по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 34 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе, к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку суд первой инстанции не рассматривал материально-правовые требования Славинской О. В. к ООО "ПК Эдельвейс" и Ивановскому С. В. по существу. Не принимал итогового судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся ответчиком по делу.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду является процессуальным и имеет независимый характер по отношению к материальным требованиям, в отношении которых возник спор между сторонами.

Разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует независимо от того, имеются ли возражения или согласие лиц участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Определением суда от 30.05.2023, которое заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражное дело N А57-3201/2023 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Исковые требования Славинской О. В. были рассмотрены Волжским районным судом г. Саратова в рамках дела N 2-2885/2023, и в их удовлетворении решением суда от 09.10.2023 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2023 года в части отказа Славинской О. В. в удовлетворении исковых требований с ООО "ПК Эдельвейс" о признании обязательств по кредитному договору исполненными было отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено (в связи с ликвидацией ответчика-ООО "ПК Эдельвейс").

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратов от 09.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Славинской О. В. без удовлетворения.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Славинской О.В.

В судебном заседании Славинская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Славинская О.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ПК "Эдельвейс", Ивановскому С.В. о признании полностью исполненными обязательства по состоянию на 19.08.2013 по кредитному договору К(ю) 1/864 от 28.03.2011 между ООО "ПК Эдельвейс" и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в сумме 4 404 786 руб. 54 коп. исполнение которых обеспечивалось договором залога ДЗ 1/864 от 28.03.2011 погрузочной машины FUCHS MHL 360 зав.номер 36001100219.

Определением суда от 30.05.2023 арбитражное дело N А57-3201/2023 по исковому заявлению Славинской О.В. к ООО "ПК "Эдельвейс", Ивановскому С.В. о признании полностью исполненными обязательства по состоянию на 19.08.2013 по кредитному договору К(ю) 1/864 от 28.03.2011 между ООО ПК Эдельвейс и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в сумме 4 404 786 руб. 54 коп, исполнение которых обеспечивалось договором залога ДЗ 1/864 от 28.03.2011 погрузочной машины FUCHS MHL 360 зав.номер 36001100219, передано на рассмотрение в Саратовский областной суд (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

11.12.2023 года Славинская О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2023 о передаче дела по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что в марте 2023 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области по делу о несостоятельности (банкротству) N А49-6486/2012 должника ООО "ПК Эдельвейс" по рассмотрению заявления поручителя Славинской О.В. о признании полностью исполненными обязательств по кредитному договору К (ю) 1/864 от 28.03.2011 между ООО "ПК Эдельвейс" и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "Банк "Фининвест" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206, ОГРН1085836004561, конкурсный управляющий Галотин И. В.

Данным судебным актом заявление Славинской О.В. было возвращено заявителю, так как Славинская О.В. не обладает статусом лица, участвующего в деле N А49-6486/2012 о банкротстве, и следовательно, у нее отсутствует процессуальное право на подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о признании полностью исполненными обязательств по кредитному договору К (ю) 1/864 от 28.03.2011 между ООО "ПК Эдельвейс" и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "Банк "Фининвест".

Арбитражная подсудность рассмотрения требований поручителя Славинской О.В. на основании договора поручительства от 05.10.2010 в отношении обязательств ООО "ПК Эдельвейс" была установлена вступившим в законную силу определением от 23.01.2020 Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-973/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу, придаваемому ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При вынесении решения по данному делу судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Заявитель не представила суду доказательств того, что обстоятельства, положенные ей в основу заявления о пересмотре определения суда о передаче дела по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда о неподсудности спора арбитражному суду.

Ссылки заявителя на то, что арбитражная подсудность рассмотрения требований поручителя Славинской О.В. на основании договора поручительства от 05.10.2010 в отношении обязательств ООО "ПК "Эдельвейс" была установлена вступившим в законную силу Определением от 23.01.2020 Мясниковского районного суда Ростовской области по делуN 2-973/2019, а в марте 2023 г. определением Арбитражного суда Пензенской области по делу о несостоятельности (банкротству) N А49-6486/2012 возвращено заявление Славинской О.В. о признании полностью исполненными обязательства по кредитному договору К (ю) 1/864 от 28.03.2021 между ООО "ПК "Эдельвейс" и правопреемником Ивановским С.В. первоначального кредитора ООО "Банк "Фининвест" по причине отсутствия процессуального статуса на подачу такого заявления в рамках дела о банкротстве, что не было известно суду первой инстанции при вынесении определения от 30.05.2023, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра определения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно в нарушение прав участников судопроизводства и процессуальных норм АПК ПФ, определил одним из участников дела ответчика ООО ПК "Эдельвейс", в то время как участниками дела являются конкурсный управляющий Галотин И.В., и правопреемник кредитного договора N (ю) 1/864 от 28.03.2011 ООО "Банк Финивест" филиал "Приволжский" - Ивановский С.В., апелляционным судом не принимается, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 завершена процедура конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс".

Апелляционный суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил, в связи, с чем в удовлетворении заявления Славинской О.В. обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Славинской Ольги Владимировны о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу N А57-3201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Славинской Ольге Владимировне из федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 25.03.2024. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова