Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-1492/24 по делу N А03-13842/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А03-13842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича (07АП-1492/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2024 года по делу N А03-13842/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Эпанаева Евгения Владимировича, г. Бийск Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютину Михаилу Владимировичу, г. Бийск Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными постановления N 22025/23/64990 от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 847 772,98 руб., постановления от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 170338/23/22025-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Моисеева Е. Ф. по дов. от 26.05.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Эпанаев Евгений Владимирович (далее - Эпанаев Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютину Михаилу Владимировичу (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными постановления N 22025/23/64990 от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 847 772,98 руб., постановления от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 170338/23/22025-ИП, об освобождении от исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства N 170338/23/22025-ИП.

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил на одну четверть подлежащий взысканию с Эпанаева Евгения Владимировича исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Саютина М.В. от 30.06.2023 по исполнительному производству N 142518/23/22025- ИП от 08.06.2023, и установить исполнительский сбор в размере 635 829 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Эпанаев Е.В. просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2024 в части отказа в признании незаконным и отмене Постановления ответчика N 22025/23/64900 от 30,06.2023 о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 847 772,98 руб., Постановление от 07.07.2023 о возбуждении исполнительное производства 170338/23/22025-ИП, в части отказа в освобождении Истца от исполнительского сбора и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1928/2020 от 06.07.2023 приостановлено исполнение определения от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1928/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа. Исполнительный лист был отозван через один рабочий день после истечения срока добровольного исполнения судебного акта. В связи с кратким промежутком времени применение исполнительного сбора в размере 847 772,98 руб. является несоразмерным совершенному нарушению. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнительный сбор взысканию не подлежит, а заявитель подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками операции по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу Эпанаева Е.В. на сумму 1 656 577, 54 руб., совершенных следующими платежами: 05.12.2018 в размере 32 000 руб., 09.01.2019 в размере 840 000 руб., 18.03.2019 в размере 154 000 руб., 28.12.2019 в размере 521 177,54 руб., 27.01.2020 в размере 109 400 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Эпанаева Е.В. в пользу должника указанных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 05.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего отменил и принял новый судебный акт, которым признал недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств должником в пользу Эпанаева Е.В. в размере 12 111 042,68 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Эпанаева Е.В. в пользу должника указанной суммы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов Арбитражным судом Алтайского края 29.05.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 041115667, на основании которого судебным приставом 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 142518/23/22025-ИП о взыскании с Эпанаева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" 12 111 042,68 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.06.2022, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в 5-дневный срок требований исполнительного документа судебным приставом 30.06.2023 вынесено постановление о взыскании с Эпанаева Е.В. исполнительского сбора в размере 847 772,98 руб., на основании которого постановлением от 07.07.2023 было возбуждено исполнительное производство N 170338/23/22025-ИП о взыскании с Эпанаева Е.В. исполнительского сбора в размере 847 772,98 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N 50).

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 142518/23/22025- ИП от 08.06.2023 получено должником 15.06.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 22.06.2023 включительно.

Заявителем не оспаривается, что задолженность по исполнительному документу погашена по истечении срока для добровольного исполнения требований не была.

05.07.2023 исполнительное производство N 142518/23/22025-ИП было окончено судебным приставом на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы заявителя о необоснованности наложения на него исполнительского сбора со ссылкой на приостановление производства по делу N А03-1928/2020, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что на дату приостановления исполнения судебных актов (06.07.2023) оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено судебным приставом (30.06.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения требование в полном объеме не исполнено заявителем, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения 30.06.2023 оспариваемого постановления.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в названный срок заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, установленного постановлением от 30.06.2023 на 25 %, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 %.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2024 года по делу N А03-13842/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина