Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2706/24 по делу N А12-22100/2023

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А12-22100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя Габидулина Дениса Сагитовича - представитель Голицын О.А., по доверенности от 12.10.2023, выданной сроком до 12.10.2026,

- от Благотворительного фонда "Помогать легко" до объявления перерыва представитель Иванов И.Г., по доверенности от 31.01.2024, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Помогать легко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-22100/2023,

по иску Благотворительного фонда "Помогать легко", г. Волгоград (ОГРН 1143400001733, ИНН 3459054398)

к индивидуальному предпринимателю Габидулину Денису Сагитовичу (ОГРНИП 322920000018623, ИНН 742207133206)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Помогать легко" (далее по тексту БФ "Помогать легко", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Габидулину Денису Сагитовичу (далее по тексту ИП Габидулин Д.С., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 478 677 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-22100/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Габидулина Д.С. в пользу Благотворительного фонда "Помогать легко" взыскана неустойка в сумме 55 687 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Благотворительного фонда "Помогать легко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 872 руб. 08 коп.

С индивидуального предпринимателя Габидулина Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд "Помогать легко" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт, оспаривая настоящий судебный акт, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда расторгнут на момент подачи искового заявления 04.09.2023 и расчет неустойки должен производиться до этой даты. Благотворительный фонд не отказывался от исполнения договора.

Кроме того, суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки не выносился судом на обсуждение сторон, ответчик участие в судебном заседании не принимал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ИП Габидулина Д.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2024 года.

До объявления перерыва представитель Благотворительного фонд "Помогать легко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После объявления перерыва в судебном заседании, судом было одобрено участие БФ "Помогать легко" в судебном заседании, назначенном на 13.05.2024 года, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени надлежащее подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2024 года и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок.

Представитель Благотворительного фонда "Помогать легко" подключился к онлайн-заседанию, но при наличии изображения не смог обеспечить звук позволяющий слышать его апелляционному суду, при этом ему было видно и слышно апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необеспечение участником дела в онлайн-заседании звука с его личного устройства, находится в сфере его непосредственного контроля, и не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ИП Габидулина Д.С., до и после объявления перерыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между Благотворительным фондом "Помогать легко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габидулиным Д.С. (подрядчик) был заключен договор N 15-3/23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Многоречье, ул. Ключевая, д. 1 "Б", общественно-культурный блок, далее по тексту именуемые "Работы", согласно прилагаемой к договору смете работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, дата начала выполнения работ 16.03.2023 дата окончания выполнения работ 10.06.2023.

Срок выполнения работ устанавливается в 60 рабочих дней, со дня внесения Заказчиком авансовой части настоящего договора Подрядчику. Начало и окончание работ фиксируется в графике выполнения работ (приложение N 2), настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, общая стоимость работ и налогов составляет 1 240 097 руб. 75 коп.

Пунктом 2.1.4 установлено, что подрядчик обязуется качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил. Сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работ устанавливается 10.06.2023.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов: плата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора);

- промежуточные расчеты производятся заказчиком не ранее выполнения подрядчиком работ на общую сумму авансового платежа и подписания заказчиком акта выполненных работ на сумму авансового платежа (пункт 3.2 договора);

- промежуточные расчеты производятся заказчиком после выполнения подрядчиком работ на сумму 300 000 руб. и подписания Заказчиком акта выполненных работ на данную сумму (пункт 3.3 договора);

подрядчик не вправе требовать от заказчика оплату промежуточной части работ до достижения объема выполненных работ суммы в 300 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения настоящего договора. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику работу, выполненную им до отказа Заказчика от исполнения договора (ст.420, 421 ГК РФ). Оценка объема работы производится в соответствии с приложением N 1 содержащим цены на ремонтно-отделочные работы.

Платежным поручением N 137 от 15.03.2023 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 372 029 руб.

В период с 16.03.2023 по 26.05.2023 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 592 568 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15-1/1 от 26.05.2023.

Работы на оставшуюся сумму - 647 529 руб. 33 коп., в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истцом в соответствии с п. 4.1 договора, начислена неустойка за период с 10.06.2023 по 19.12.2023, исходя из установленного договором размера 0,2% за каждый день просрочки в сумме 478 677 руб. 73 коп.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 15-3/23 от 14.03.2023, с учетом поведения сторон, фактически отказавшихся от исполнения договорных обязательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ограничив период взыскания неустойки датой фактического прекращения договорных отношений и взыскал неустойку в сумме 55 687 руб. 52 коп.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя, возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор N 15-3/23 от 14.03.203 года является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2023 по 19.12.2023 в сумме 478 677 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, период начисления неустойки, пришел к выводу о том, что он является неверным, произведенным истцом без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений сторон продолжать правоотношения.

Апелляционным судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе Благотворительного фонда "Помогать легко" от исполнения договора полностью или частично отсутствует.

Ссылка суда на претензию от 20.07.2023 года, не может быть принята и оценена как соответствующее надлежащее уведомление стороны об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в том числе и по тому основанию, что не содержит прямо выраженного волеизъявления стороны, направленного на совершение такого действия.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямо выраженного волеизъявления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд признает правильным вывод суда о правомерности взыскания неустойки по состоянию на 04.09.2023 года, поскольку суду не представлено доказательств заинтересованности ИП Габидулина Д. С. в выполнении работ после указанной определенной судом даты (по данной дате стороны спора возражений в суде апелляционной инстанции не заявили).

Благотворительный фонд "Помогать легко" представил в материалы дела письмо от 19.05.2023 адресованное ИП Габидулину Д.С., в котором указывалось об отсутствии работников ответчика на объекте работ, о невыполнении работ в срок, а также на необходимость соблюдения условий заключенного договора; письмо от 20.07.2023 в котором истец требовал от ответчика в срок до 30.07.2023 выплатить неустойку в размере 101 688 руб. 02 коп., а также завершить все работы по договору или возместить причиненные убытки вызванные необходимостью обратиться к другому подрядчику, где разница в цене составила 298 338 руб.

С момента подачи искового заявления (04.09.2023 года) Благотворительный фонд "Помогать легко" не предъявляло Подрядчику требования об исполнении обязанности по договору, не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, а, обратившись с иском о взыскании убытков и неустойки, требования о понуждении к исполнению данной обязанности по договору в натуре не заявило, что в совокупности может быть оценено судом как отсутствие заинтересованности в выполнении истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 19.12.2023 года имеет признаки злоупотребления правом и не может быть признано добросовестным поведением стороны.

Доводы истца о том, что Заказчик не отказывался от договора и не расторгал его в одностороннем порядке, а требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью обратиться к другому подрядчику заявлены ошибочно, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора N 15-3/23 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения настоящего договора.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Кодекса).

Доказательств того, что стороны продолжили выполнение его условий или иным образом подтвердили его действие, в материалах дела не имеется.

Из процессуального и фактического поведения сторон не следует, что они были намерены сохранить договорные отношения.

Таким образом, оценив поведение сторон, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о прекращении правоотношений сторон 04.09.2023 и произвел перерасчет неустойки, который составил 213 296,81 руб. за период с 11.06.2023 по 04.09.2023 (86 дней Х 0,2% Х 1 240 097,75 руб.).

Ответчик, не признавая правомерность начисления неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является значительный размер размера неустойки, отсутствие ответственности Заказчика, расчет неустойки от общей сметной стоимости работ, а не от неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к данному спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей к взысканию неустойки с 0,2% до 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств 647 529,33 руб.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 11.06.2023 по 04.09.2023 по расчету суда составил 55 687 руб. 52 коп.

При этом в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Довод жалобы о необоснованном снижение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку на обсуждение сторон не выносился вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно материалам дела ответчик о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ заявил в отзыве на иск (т.1, л.д. 38).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства, оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Снижение неустойки судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом, соответствует ее компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования Благотворительного фонда "Помогать легко" о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично на сумму 55 687 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

Согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец предоставил платежное поручение N 135 от 13.03.2024 в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела NА12-3930/2023.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-3930/2023 судом была учтена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по платежному поручению N 135 от 13.03.2024.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Благотворительного фонда "Помогать легко", г. Волгоград (ОГРН 1143400001733, ИНН 3459054398) в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-22100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда "Помогать легко", г. Волгоград (ОГРН 1143400001733, ИНН 3459054398) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин