Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2864/24 по делу N А57-33916/2022

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А57-33916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Вольский краеведческий музей" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-33916/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 245800372801),

к муниципальному учреждению Вольский краеведческий музей (ОГРН 1036404103031, ИНН 6441006511),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вольсктеплоэнерго" (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Вольсктеплоэнерго" Александров Павел Юрьевич,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения в размере 414 029,15 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна (далее - истец, предприниматель, ИП Линге Л.Г.) с заявлением к муниципальному учреждению Вольский краеведческий музей (далее - ответчик, музей, МУ ВКМ) о взыскании задолженности за оказанные за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года услуги по договору теплоснабжения в размере 414 029,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, в том числе, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281 руб.

ИП Линге Л.Г. обратилась в суд с заявлением к МУ ВКМ о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., и почтовых расходов в размере 710,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 710,50 руб., а всего 28 710,50 руб. судебных расходов.

МУ ВКМ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт взыскания судебных расходов нарушает условия заключенного 07.12.2023 между истцом и администрацией Вольского муниципального района мирового соглашения об отсутствии претензий относительно исполнения решения по настоящему спору; размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности; почтовые расходы уже включены в стоимость оказываемых представителем услуг.

ИП Линге Л.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.04.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2022 между ИП Линге Л.Г.(доверитель) и Поповым Алексеем Викторовичем (далее - Попов А.В., юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым, доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

-ознакомление с представленными материалами и документами по МУ "Вольский краеведческий музей", ИНН 6441006511, выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию доверителя, стоимость услуги 3000 рублей;

-подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость услуги 10 000 рублей;

-подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5 000 рублей за каждый отзыв или возражение;

-подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3 000 рублей за каждое заявление или ходатайство;

-представить интересы lоверителя в Арбитражном суде Саратовской области стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;

-подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5 000 рублей.

Истцом представлен акт оказанных услуг от 15.01.2024, подписанный доверителем и юристом. Общая стоимость услуг составила 97 000 руб.

Передача денежных средств Попову А.В. в размере 97 000 руб. подтверждается расписками от 21.10.2022 и 15.01.2024.

Истцом дополнительно понесены почтовые расходы в размере 710,50 руб., что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение факта несения расходов установлено, что представитель предпринимателя Попов А.В.:

-подготовил и направил в суд исковое заявление (12.12.2022), дополнительные документы (28.12.2022, 04.03.2023, 20.03.2023, 24.05.2023), - возражения на отзыв, письменные пояснения (06.04.2023, 18.04.2023, 07.10.2023), уточнения исковых требований (08.05.2023);

-принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции 24.05.2023;

-знакомился с материалами дела (04.04.2023, 02.05.2023, 08.05.2023);

-заявлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи (01.03.2023), посредством использования веб-конференции (14.04.2023, 29.04.2023, 24.05.2023, 07.07.2023, 04.08.2023, 30.09.2023);

-направил заявление о выдаче исполнительного листа (19.10.2023);

-подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (15.01.2024).

Стоимость оказанных услуг составила 97 000 руб., передача которых подтверждается расписками от 21.10.2022 и 15.01.2024.

Истцом дополнительно понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, суд первой инстанции, с учётом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество и характер представленных документов (исковое заявление, дополнительные документы, пояснения, ходатайства, заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайство о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя истца, правомерно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. как не отвечающими критерию разумности, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению в размере 28 000 руб.

Судом также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 710,50 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности 28 000 руб. судебной коллегией не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ МУ ВКМ доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов суду не представлено.

Цены, установленные в Приложении N 3 к постановлению Правительства Саратовской области от 21.02.2013 N 82-П "Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области", распространяются на случаи оказания именно бесплатной юридической помощи.

Сторона по делу вправе в самостоятельном порядке определять лицо, которое будет осуществлять представительские функции от его имени.

Так, ссылка подателя жалобы на Приложение N 3 к вышеуказанному постановлению не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное приложение носит рекомендательный характер и распространяется на случаи оказания бесплатной юридической помощи.

Кроме того, в соглашении закреплено, что стоимость услуг сформирована на базе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде как начальные, так и окончательные, соответственно, формируются исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения доверитель выплачивает юристу вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением соглашения.

Таким образом, истцом дополнительно понесены почтовые расходы на приобретение конвертов для отправки почтовых писем и оплату почтовых отправлений в размере 710,50 руб., что подтверждается почтовыми чеками об отправке.

Также, ИП Линге Л.Г. пояснено, что мировое соглашение 07.12.2023 расторгнуто, ввиду несоблюдения п. 1.2 данного соглашения, то есть нарушены сроки оплаты.

В полном объеме оплата поступила на счет ИП Линге Л.Г. только 16.01.2024, в силу п.1.4 мировое соглашение утрачивает силу, а требования указанные в п.1.1 и 1.2 возобновляются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Доказательств представления суду данного мирового соглашения и его утверждения им не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 28 000 руб. и почтовых расходов в размере 710,50 руб. разумными и обоснованными, не подлежащими взысканию в меньшем размере.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку МУ ВКМ доказательств чрезмерности 28 710,50 руб. суду не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу N А57-33916/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-33916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова