Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-18280/24 по делу N А40-46858/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-46858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-46858/23,

по иску ООО "МЕТАЛЛ-ПРОМ" (ИНН: 5044091903, ОГРН: 1145044002840)

к АО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ 2020" (ИНН: 7724628931, ОГРН: 1077758746240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Данилюк Н.В. по доверенности от 22.02.2024, от ответчика: Никифоров С.А. по доверенности от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Металл-Пром" (далее - истец) к АО "Комплексные Системы 2020" (далее - ответчик) о взыскании по договору 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П от 26.05.2021 17 362 853,35 руб. задолженности и 269 124,23 руб. пени, по договору N 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П от 26.05.2021 8 337 585,46 руб. задолженности и 129 232,58 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу N А40-46858/23 отменены.

В удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "КС 2020" о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта: решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-46858/2023 и возвращении заявителю денежных средств в размере 26 352 289 руб. 72 коп., взысканных с должника в пользу взыскателя (истца); о взыскании с ООО "Металл-Пром" в пользу АО "КС 2020" процентов за пользование денежными средствами в размере 1 090 967 руб. 83 коп.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Металл-Пром" (ОГРН 1145044002840) в пользу АО "КС 2020" (ОГРН 1077758746240) 26 352 289 руб. 72 коп. - перечисленных денежных средств и 1 090 967 руб. 83 коп. - процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Металл-Пром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Данные условия в настоящем случае соблюдены.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой институт исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, заявление АО "КС 2020" о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению полностью.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и со вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца подлежат взысканию проценты с 09.11.2023 по 13.02.2024 в размере 1 090 967 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

ООО "Металл-Пром" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что:

- АО "КС 2020" затягивал вопрос о взыскании денежных средств с "Головного заказчика";

- В независимости от перевода цены из условной в фиксированную у "КС 2020" остаются обязательства перед ООО "Металл-Пром".

Однако, данные доводы не относятся к предмету взыскания неустойки, кроме того данные доводы получили оценку при рассмотрении дела Арбитражным судом Московского округа, в рамках кассационной инстанции (доводы ООО "Металл-Пром).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-46858/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова