Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-27372/23 по делу N А40-46858/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-46858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Данилюк Н.В., дов. от 22.02.2024,

от ответчика: Никифоров С.А., дов. от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Пром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Пром" (ИНН 5044091903, ОГРН 1145044002840) к акционерному обществу "Комплексные Системы 2020" (ИНН 7724628931, ОГРН 1077758746240)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Пром" (далее - истец, ООО "Металл-Пром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Комплексные Системы 2020" (далее - ответчик, АО "КС 2020") о взыскании по договору от 26.05.2021 N 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П задолженности в размере 17 362 853, 35 руб. и пени в размере 269 124, 23 руб., по договору от 26.05.2021 N 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П задолженности в размере 8 337 585, 46 руб. и пени в размере 129 232, 58 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 13.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 решение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда от 07.06.2023 и возвращении денежных средств, взысканных с него в пользу истца в размере 26 352 289, 72 руб. и в размере 1 090 967, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оттенить определение и постановление судов в части взыскания процентов, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания процентов либо уменьшить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 было исполнено ответчиком в полном объеме.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 решение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен судебными инстанциями, при этом ответчиком был исполнен впоследствии отмененный судебный акт, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, полученные по отмененному судебному акту денежные средства ООО "Металл-Пром" своевременно не возвращены АО "КС 2020", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении сроков возврата денежных средств по вине самого АО "КС 2020", не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-46858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова