Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5355/24 по делу N А32-12878/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-12878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РесурсСтройТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2024 по делу N А32-12878/2023

по иску Отдела МВД России по Кореновскому району

к ООО "РесурсСтройТорг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (далее - истец, Отдел МВД России по Кореновскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройТорг" (далее - ответчик, ООО "РесурсСтройТорг") о взыскании задолженности в размере 141 400 руб., неустойки в размере 24 500 руб., штрафа в размер 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 с ООО "РесурсСтройТорг" в пользу Отдела МВД России по Кореновскому району взысканы задолженность в размере 141 400 руб., неустойка в размере 24 500 руб., штраф в размер 30 000 руб. С ООО "РесурсСтройТорг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 877 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РесурсСтройТорг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком работ. Результаты аудиторской проверки не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства. Указанные в исковом заявлении недостатки работы не могут считаться скрытыми.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между ООО "РесурсСтройТорг" и Отделом MBД России по Кореновскому району был заключен государственный контракт N 0118100000419000009 (далее - контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту в целях обеспечения антитеррористической защищенности зданий Отдела МВД России по Кореновскому району.

ООО "РесурсСтройТорг" (подрядчик), в соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 04.12.2019 N 0118100000419000009 (далее - контракт), обязался по заданию Отдела МВД России по Кореновскому району (заказчик) выполнить в срок до 01.06.2020 работы по капитальному ремонту в целях обеспечения антитеррористической защищенности зданий Отдела МВД России по Кореновскому району по адресу: г. Кореновск, ул. Мира, 77А, и сдать результат выполненных работ Заказчику.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п. 2.1.-3.1. контракта в полном объеме.

Как указывает истец, по результатам аудиторской проверки Отдела МВД России по Кореновскому району (отчет от 30.11.2021), установлено, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 141 400 руб.

Так, в нарушение п.п. 2.1. общих требований к минимальному необходимому составу технических средств охраны (ТСО) приложения N 1 к приказу МВД России от 31.12.2014 года N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств":

1) Считыватели системы контроля и управления доступом (СКУД) предназначены для работы по одному признаку идентификации, что не позволяет обеспечить фактор двойной идентификации.

2) Концы кабелей от устройств (считывателей) выведены на потолок с образованием скрутки, которые не соединены с управляющим устройством (контроллером), установленным в дежурной части.

3) Пусконаладочные работы системы контроля доступа, а также инсталляция и базовая настройка специального ПО не установлена.

Как утверждает истец, система контроля и управления доступа не может функционировать, а компоненты СКУД, заложенные в расчетно-сметный документации не соответствует техническим требованиям приказа МВД России от 31.12.2014 N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств".

27.12.2021 и 05.12.2022 в адрес ООО "РесурсСтройТорг" были направлены претензии N 75/5-33081, N 75/5-32659 о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 141 400 руб., о выплате пени за каждый день просрочки срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в сумме 24 500 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнять работы качественно, в срок и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Истец в подтверждение доводов представил результаты аудиторской проверки от 30.11.2021.

В нарушение п.п. 2.1. общих требований к минимальному необходимому составу технических средств охраны (ТСО) приложения N 1 к приказу МВД России от 31.12.2014 года N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств":

1) Считыватели системы контроля и управления доступом (СКУД) предназначены для работы по одному признаку идентификации, что не позволяет обеспечить фактор двойной идентификации.

2) Концы кабелей от устройств (считывателей) выведены на потолок с образованием скрутки, которые не соединены с управляющим устройством (контроллером), установленным в дежурной части.

3) Пусконаладочные работы системы контроля доступа, а также инсталляция и базовая настройка специального ПО не установлена.

В апелляционной жалобе указывает на то, работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В свою очередь сторонами не реализовано право заявить ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью сопоставления выполненных работ истцом с техническим заданием заказчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик, на ком лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, нарушает данный принцип.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку представленные истцом сведения о невыполнении ответчиком работ на спорную сумму подтверждаются отчетом аудиторской проверки от 30.11.2021, который ответчиком не оспорен, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом оплачены работы, которые ответчик не выполнял.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 141 400 руб., правомерно удовлетворены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца, сумма пени за каждый день просрочки срока выполнения работ исполнителем, предусмотренных контрактом, составляет 24 500 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и установлено, что он произведен неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 25 783,33 руб. (1 000 000,00 х 182 (за период с 02.06.2020 по 30.11.2020) х 1/300 х 4.25% (на момент подписания акта выполненных работ).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 24 400 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены контракта.

В нарушение п.п. 2.1. общих требований к минимальному необходимому составу технических средств охраны (ТСО) приложения N 1 к приказу МВД России от 31.12.2014 года N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств":

1) Считыватели системы контроля и управления доступом (СКУД) предназначены для работы по одному признаку идентификации, что не позволяет обеспечить фактор двойной идентификации.

2) Концы кабелей от устройств (считывателей) выведены на потолок с образованием скрутки, которые не соединены с управляющим устройством (контроллером), установленным в дежурной части.

3) Пусконаладочные работы системы контроля доступа, а также инсталляция и базовая настройка специального ПО не установлена.

Судом проверен и признан верным расчет штрафа в размере 30 000 руб., произведенный истцом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-12878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин