Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-2718/24 по делу N А65-11063/2022

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А65-11063/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года об отказе в правопреемстве по делу N А65-11063/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

принятое по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Доновой Снежане Владимировне,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение товара, почтовых расходов в размере,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) присуждено взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с истца РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу - заменить взыскателя на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что права взыскателя на получение денежных средств не исчерпываются фактом перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов. Истец со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 указывает, что по смыслу ст. 316 ГК РФ по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, метом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. С учетом указанного, истец не согласен с выводом суда об исполнении судебного акта в полном объеме, поскольку денежные средства не были распределены на расчетный счет взыскателя либо на корреспондентский счет банка взыскателя. При таких обстоятельствах у взыскателя не исчезла необходимость участвовать в исполнительном производстве и пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе подавать заявления о распределении денежных средств, предоставлять приставу-исполнителю реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, обжаловать незаконное бездействие пристава-исполнителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доновой Снежане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би" в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 520 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 35 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

21 ноября 2022 года РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) был выдан исполнительный лист серии ФС 039317646 на принудительное исполнение решения суда от 17.10.2022.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 01.08.2023 между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569) (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N RV-AB/23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 2815 приложения N 2 от 01.08.2023 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленные, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как следует из материалов дела, должником представлено платежное поручение N 45 от 24.01.2023 о перечислении задолженности в полном объеме - получателем платежа является УФК по Республике Татарстан (ОСП N 2 Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН ( Л/С 05111A53740), основание платежа - Оплата задолженности по ИП N 4496/23/16056-ИП от 13.01.2023 в отношении ДОНОВОЙ С. В. НДС не облагается..

Кроме того, из материалов представленного в дело исполнительного производства N 4496/23/16056-ИП следует, что должник взысканную сумму оплатил, денежные средства находятся на депозитном счете отделения.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

По этой причине ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является ошибочной (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 N Ф03-4468/2023 по делу N А04-9668/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21 по делу N А71-8111/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021).

Поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), стадия исполнения судебного акта завершена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (соответствующая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 по делу N А21-11393/2022, от 23.11.2023 по делу N А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу N А65-14107/2022).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года об отказе в правопреемстве по делу N А65-11063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский