Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-1733/24 по делу N А46-20161/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А46-20161/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Племенюка Андрея Антоновича (регистрационный номер 08АП-1733/2024) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по делу N А46-20161/2023 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Племенюку Андрею Антоновичу (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231) о взыскании 4 268 руб. 23 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Племенюку Андрею Антоновичу (далее - ИП Племенюк А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-С-14-5327 от 01.12.2004 за период с 01.03.2015 по 30.06.2023 в сумме 366 руб. 50 коп., пени за период с 11.07.2013 по 31.06.2023 в сумме 3 901 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявленное Департаментом увеличение размера исковых требований: истец просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору аренды N Д-С-14-5327 за период с 01.03.2015 по 30.06.2023 в сумме 778 руб. 87 коп., а также пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2023 в сумме 3 901 руб. 73 коп., с 01.07.2023 с последующим с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20161/2023 (решение в виде резолютивной части принято 10.01.2024, мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N Д-С-14-5327 за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в сумме 522 руб. 18 коп., пени за период по состоянию на 30.06.2023 в сумме 604 руб. 10 коп., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 481 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Племенюк А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- Департаментом условный расчет и заявление об уточнении исковых требований направлено за пределами сроков, установленных для представления дополнительных документов; в адрес ответчика документы направлены лишь 05.01.2024, однако, суд принял такие документы и уточнение, 10.01.2024 вынес решение в виде резолютивной части, лишив ответчика возможности представить пояснения и возражения, чем нарушил нормы процессуального права;

- при взыскании не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 522 руб. 18 коп. (платежное поручение N 786 от 13.09.2021), который был учтен в первоначальном расчете, приложенном к иску; соответствующее платежное поручение приложено к апелляционной жалобе;

- договором аренды не предусмотрено условие о праве производить зачет текущих платежей в счет ранее образовавшейся задолженности; также такие платежи не подлежат зачету в счет требований, срок исковой давности по которым истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N Д-С-14-5327 от 01.12.2004, индивидуальный предприниматель Племенюк Андрей Антонович являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции соглашения от 20.06.2005 Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору и пункту 2.1. договора, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 7.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2005 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N Д-С-14-5327 от 01.12.2004 за период с 01.03.2015 по 30.06.2023 в сумме 778 руб. 87 коп., по пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2023 составила 3 901 руб. 73 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 13.07.2023 N Исх.-ДИО/9662.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В суд первой инстанции ответчик 04.12.2023 представил отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о применении моратория при расчете пени, контррасчет задолженности.

Департамент 29.12.2023 представил условный расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым требования Департаментом не уточнялись. 09.01.2024 представил заявление об увеличении исковых требований за заявленный в иске период, то есть с 01.03.2015 по 30.06.2023 (не совпадающий с периодом в условном расчете), которое принято судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, удовлетворил исковые требования частично, признав пропущенным срок исковой давности в отношении части задолженности и применив мораторий при начислении пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование земельный участок, а арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в размере, определенные договором. При этом в случае аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, размер такой платы является регулируемым, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт пользования предпринимателем земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела и не оспорен.

Также не оспорены суммы начисленной арендной платы.

По уточненному расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.06.2023 составила 778 руб. 87 коп., по пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2023 в сумме 3901 руб. 73 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Предприниматель полагал пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу, что с учетом даты обращения с иском (02.11.2023), установленного договором срока оплаты (в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2013 до 10 числа оплачиваемого месяца), 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении требований об уплате основного долга за период по сентябрь 2020 года включительно и, соответственно, в отношении начисляемой на эту задолженность пени. В этой части в удовлетворении иска отказано.

В отношении основного долга за октябрь 2020 г. и далее, начисленной на него пени срок исковой давности не пропущен.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель также указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-10828/2020 установлено, что по Договору N Д-С-14-5327 за период с марта 2017 года по январь 2020 года на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды в размере 4 955 руб. 69 коп.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение взыскано за период, предшествующий периоду, за который взыскана задолженность в настоящем деле с учетом признания срока исковой давности пропущенным, решение суда исполнено, неосновательное обогащение возмещено.

Истцом представлен условный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 составляет 522 руб. 18 коп.

Задолженность взыскана судом первой инстанции в размере, соответствующем условному расчету.

В апелляционной жалобе ИП Племенюк А.А. указывает, что при взыскании не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 522 руб. 18 коп. (платежное поручение N 786 от 13.09.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в условном расчете, действительно, отсутствует указанный платеж, сумма которого и составляет взысканную сумму основного долга.

При этом, в первоначальном расчете к иску и в уточненном расчете такой платеж учтен и отнесен в счет оплаты за сентябрь 2021 г.

Поскольку в первоначальном иске данный платеж был учтен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что у предпринимателя отсутствовала необходимость представлять платежное поручение N 786 от 13.09.2021 с отзывом на иск. Условный расчет Департамента (в котором указание на это платежное поручение отсутствовало) и заявление об уточнении иска, действительно, поступили в суд первой инстанции непосредственно перед принятием решения. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснование причин, по которым платежное поручение N 786 от 13.09.2021 не было представлено в суде первой инстанции, заслуживающими внимания, в порядке статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить указанное платежное поручение к материалам дела.

Оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции при этом не усматривает.

Согласно положениям частей 2-4 статьи 228 АПК РФ, разъяснениям пунктов 22, 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в определении о принятии искового заявления к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов;

если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Однако, исковые требования могут быть уточнены и в иные сроки до вынесения решения.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате которого цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен отзыв и собственный контррасчет задолженности. При составлении контррасчета ответчик не связан уточненным расчетом истца, расчет производится им самостоятельно, суммы и даты начислений и платежей были ему известны. В результате уточнения иска период взыскания не изменился, никаких дополнительных доводов и дополнительных требований Департаментом при представлении расчетов заявлено не было.

Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, предоставления дополнительного времени, осуществления перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не требовалось. Позиция ответчика была выражена им, контррасчет представлен, заявление об уточнении не требовало приведения ответчиком новых возражений, вопрос об обоснованности иска должен был быть разрешен путем оценки доводов иска и отзыва, проверки расчетов сторон.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при осуществлении взыскания не учтен один из произведенных платежей, является не процессуальным нарушением, а следствием несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда первой инстанции по приведенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании действительно не учтен платеж, произведенный по платежному поручению N 786 от 13.09.2021, что привело к взысканию основного долга в сумме этого платежа - 522 руб. 18 коп.

В назначении данного платежного поручения указано: "гашение задолженности по договору N Д-С-35-5327 на 01.10.2021 г. Соглашение о передаче прав и обязанностей на (163кв.м./1646 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что номер договора вместо N Д-С-14-5327 указан как N Д-С-35-5327. Вместе с тем, в назначении платежа также указано на платеж за 163/1646 доли в праве аренды, что соответствует условиям договора N Д-С-14-5327 в редакции соглашения, подписанного 08.02.2023. Доказательств того, что между сторонами имеется договор N Д-С-35-5327 с такой же долей ответчика в праве аренды, материалы дела не содержат. Кроме того, в первоначальном расчете к иску и в расчете, приложенном к уточнениям, сам Департамент учитывает этот платеж и относит его на сентябрь 2021 г.

В суде апелляционной инстанции, после ознакомления с доводами апелляционной жалобы, Департамент также не представил пояснений относительно причин исключения этого платежа из условного расчета, оснований отнесения платежа на иные правоотношения (из материалов дела подобные основания также не усматриваются).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж по платежному поручению N 786 от 13.09.2021 в сумме 522 руб. 18 коп. должен быть учтен в счет исполнения обязательств за исковой период.

В связи с чем основной долг, подлежащий взысканию, отсутствует. В удовлетворении требований в соответствующей части должно быть отказано.

Пунктом 7.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2005 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что оплата производилась им с пропуском установленного договором срока, что является основанием для взыскания пени.

Департаментом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 30.06.2023 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

С учетом пропуска срока исковой давности пени подлежат начислению начиная с основного долга за октябрь 2020 г.

Согласно п. 7.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2005 размер пени составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При расчете пени суд апелляционной инстанции учитывает срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, в период действия которого не начисляются пени на требования, возникшие до введения моратория. После прекращения действия моратория начисление финансовых санкций продолжается (за вычетом периода его действия).

На требования, возникшие после введения моратория в действия, пени начисляются в обычном порядке.

Таким образом, исходя из расчетов основного долга, представленных истцом и ответчиком (которые совпадают за исключением спорного платежного поручения и применения срока исковой давности), расчет пени будет следующим.

- за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. оплата произведена в срок, пени не начисляются;

- за январь 2021 г. сумма к оплате составляет 345,02 руб., срок оплаты (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) - 11.01.2021, при этом 29.12.2020 произведена оплата в сумме 142,31 руб., следующая оплата произведена 02.02.2021 в сумме 142,31 руб., соответственно, с 12.01.2021 пени подлежит начислению на задолженность за январь 2021 г. в сумме 202,71 руб.;

- на дату введения моратория Постановлением N 497 (01.04.2022) наступил срок оплаты за март 2022 г., срок оплаты за апрель 2022 г. не наступил, то есть задолженность за апрель и далее относится к текущей; к задолженности, возникшей за период по март 2022 г. включительно, применяется мораторий; основной долг за март 2022 г. погашен 14.03.2022, задолженность и переплата, подлежащая отнесению на последующий период, по данному периоду отсутствуют; с учетом моратория пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 составит 445, 57 руб.; расчет задолженности имеется в материалах дела (расчет суда N1);

- на задолженность, возникшую с апреля 2022 года, пени начисляются в обычном порядке. Апрель 2022 г. оплачен без нарушения срока, пени не начисляются. За период с 12.05.2022 и по 30.06.2023 (на сумму арендной платы за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г. включительно) размер пени составит 3, 70 руб. (расчет суда N 2 имеет в материалах дела);

- таким образом, общий размер подлежащей взысканию пени составит 449 руб. 27 коп.

Поскольку на дату окончания периода начисления неустойки основной долг погашен в полном объеме, основания для продолжения начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Племенюк А.А. в пользу Департамента 449 руб. 27 коп. пени по состоянию на 30.06.2023; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (9,6% от уточненной суммы иска 4680,6 руб.). Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 192 руб. (9,6% от 2000 руб.) в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 90,4% расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что составит 2 712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20161/2023 (решение в виде резолютивной части принято 10.01.2024, мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2024) изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Племенюка Андрея Антоновича (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) пени по договору аренды N Д-С-14-5327 по состоянию на 30.06.2023 в сумме 449 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Племенюка Андрея Антоновича (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231) в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Племенюка Андрея Антоновича (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231) 2712 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов