Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-4246/20 по делу N А03-3850/2020

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А03-3850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (N 07АП-4246/2020 (4)) на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3850/2020 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко Дмитрия Алексеевича, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пилипенко Алексея Николаевича, с. Павловск Павловского района Алтайского края, об исключении имущества из конкурсной массы должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техноком": Орлова Л.А., доверенность от 07.05.2024,

Пилипенко А.Н.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 признано обоснованным заявление Ломакиной Ольги Николаевны о признании Пилипенко Дмитрия Алексеевича несостоятельным (банкротом), в отношении Пилипенко Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Определением суда от 21.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов Пилипенко Д.А.

Решением суда от 04.10.2021 Пилипенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

17.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Главы КФХ Пилипенко Алексея Николаевича, об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление ИП Главы КФХ Пилипенко А.Н., удовлетворил. Исключил из конкурсной массы Пилипенко Д.А., следующее имущество: строительные материалы в составе конструкции мехтока, находящиеся по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, в районе ул. Ермака, 2г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность покупки имущества ИП Главы КФХ Пилипенко А.Н. не доказана. Договор аренды земельного участка на котором распложено имущество, заключен должником.

Представило технический паспорт мехтока с завальной ямой от 26.02.2024, договор аренды от 16.05.2017.

Заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Определением от 27.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Пилипенко Д.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО "Техноком" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Пилипенко А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, на восстановление процессуального срока возражал.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об исключении имущества из конкурсной массы может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявления ООО "Техноком указало, что является правопреемником Ломакиной О.Н. (определение суда о процессуальном правопреемстве от 12.12.2023), узнало обоснованиям оспаривания судебного акта только 15.02.2024, при получении документов от финансового управляющего.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 финансовый управляющий Шаволин А.А. включил в опись имущества гражданина Пилипенко А.Н. в строке иное имущество : "Строительные материалы в составе конструкции мехтока", место нахождения с. Павловск, в районе ул. Ермака, 2г.

В обоснование заявления ИП Глава КФХ Пилипенко А.Н. указал, что строительные материалы в составе конструкции мехтока принадлежат не должнику, а ИП Глава КФХ Пилипенко А.Н., о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на металлическую конструкцию, а также документы, подтверждающие понесенные расходы по ее возведению (на приобретение строительных материалов и крепежных элементов) и несению затрат на ее содержание (коммунальные расходы - оплата по расходованию электроэнергии).

Так,согласно договору купли-продажи N 1 транспортного средства от 04.07.2016, ИП Главой КФХ Пилипенко А.Н. был продан в пользу гражданина Колыгина В.А. трактор МТЗ 1221 за денежные средства в размере 250 000 руб.

Далее на вырученные средства ИП Глава КФХ Пилипенко А.Н. у ИП КФХ Милованова А.А. по договору купли-продажи от 01.08.2016 приобрел за 200 000 руб. металлическую конструкцию, состоящую из:

- двух металлических конструкций

- двух завальных ям

- двух триггерных блоков

- четыре машины ЗВС 20

- трех норий

- трех циклонов

- два пандуса для заезда

- два пульта управления,

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество не является имуществом должника, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что реальность приобретения имущества заявителем не доказана, при этом аренда земельного участка, на котором оно расположено, заключена должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Договор купли-продажи от 01.08.2016 в установленном законом порядке не оспорен.

Наличие права аренды земельного участка у должника, не свидетельствует о его праве собственности на всё, находящееся на этом земельном участке имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст