Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-4249/24 по делу N А72-16925/2021

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А72-16925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Юртаев Д.Н. по доверенности от 19.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, в рамках дела N А72-1625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291), г. Ульяновск,

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг",

2.Индивидуальному предпринимателю Перфильеву Владиславу Андреевичу

о признании сделки недействительной,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.08.2021, заключенного между ООО "МН Инжиниринг" и Перфильевым Владиславом Андреевичем, об уступке требований, вытекающих из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по недействительной сделке, которое принято к производству в рамках дела N А72-16925/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича.

Протокольным определением от 15.12.2021 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича в качестве соответчика, исключив его из третьих лиц по настоящему делу.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

12.01.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" о пересмотре решения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года заявление о пересмотре решения суда от 25.01.2022 по делу N А72-16925/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, в рамках дела N А72-1625/2021

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика - ИП Перфильева Владислава Андреевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на момент вынесения решения суда от 25.01.2022 по делу N А72-16925/2021 заявителю - ООО "СЗ "МН Девелопмент" не было и не могло быть известно о следующем существенном для дела обстоятельстве - прекращении встречных однородных требований между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО "МН Инжиниринг" по исполнению задолженностей, установленных решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: А72-2628/2020 (задолженность ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ООО "МН Инжиниринг" на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., которая образовалась в мае и сентябре 2019 года) и А72-11731/2022 (задолженность ООО "МН Инжиниринг" в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" на сумму 42 795 580 руб. 00 коп. (без учета суммы процентов), которая образовалась в мае и в сентябре 2019 года) в порядке ст.412 ГК РФ, что подтверждено нижеуказанными судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А72-20439/2019 задолженность ООО "СЗ "МН Девелопмент" перед ООО "МН Инжиниринг" на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020, признана погашенной заявлением о зачете от 17.07.2023 из задолженности ООО "МН Инжиниринг" в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" на общую сумму 42 795 580 руб. 00 коп. (без учета суммы процентов)/ 48 948 818 руб. 39 коп. (с учетом суммы процентов), установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 N А72-11731/2022.

Заявитель также указал на то, что из вышестоящих судебных актов следует, что встречные обязательства ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО "МН Инжиниринг", подтвержденные решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам: А72-2628/2020 и А72-11731/2022, стали возможными к зачету в мае и сентябре 2019 года в порядке ст.412 ПС РФ, то есть до заключения договора цессии между ООО "МН Инжиниринг" и Перфильевым В.А. (02.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Перфильев Владислав Андреевич с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, указав, что заявление ООО "СЗ "МН Девелопмент" о зачете от 17.07.2023 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу N А72-20439/2019, на которые сослался заявитель, датированы после принятия судом первой инстанции решения от 25.01.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции указал, что отказывая в иске, в решении от 25.01.2022 по делу N А72-16925/2021 исходил из того, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таких оснований по настоящему делу установлено не было.

Заявитель полагает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом. Данный довод судом также отклонен, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В рассматриваемом случае доводы заявителя о злоупотреблении правом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

По своей сути доводы заявителя направлены на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 12 февраля 2024 года по делу N А72-16925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин