Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прицепы Юга": Максимова А.С. (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-5505/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Дениса Владимировича о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ООО "ТехноСтавПрицеп" и ООО "Прицепы Юга" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (ОГРН 1172651011620, ИНН 2635228192),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (далее по тексту - ООО "ТехноСтавПрицеп", должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Зенченко Дениса Владимировича (далее - конкурсный управляющий Зенченко Д.В.) о признании недействительными сделки по передаче транспортных средств (автомобильных прицепов): согласно договорам поставки, заключенных между ООО "ТехноСтавПрицеп" и ООО "Прицепы Юга" N 038 от 19.03.2020 на сумму 2 145 000 руб. и N 046 от 08.04.2020 на сумму 715 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализуемый должником товар передан по актам и оплачен после получения, соответственно, спорные платежи признаются исполнением обязательств по сделкам купли-продажи непосредственно после их заключения. Стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, кроме того, в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Д.В. не согласился с определением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемыми сделками незаконно оказано предпочтение требованиям кредитора ООО "Прицепы Юга", по сравнению с другими требованиями кредиторов, в частности нарушении прав кредиторов по текущим платежам.

ООО "Прицепы Юга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прицепы Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО "ТехноСтавПрицеп" (поставщик) и ООО "Прицепы Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 038, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять прицепную технику согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

20.03.2020 ООО "Прицепы Юга" произвело в адрес ООО "ТехноСтавПрицеп" оплату на общую сумму 2 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 20.03.2020.

По договору поставки N 038 от 19.03.2020 поставщик ООО "ТехноСтавПрицеп" изготовил и передал покупателю ООО "Прицепы Юга" три автомобильных прицепа:

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой) VIN:XZ7849901L0000024), на общую сумму 715 000,00 руб. УПД N 85 от 27.05.2020.

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой) VIN:XZ7849901L0000025) на общую сумму 715 000,00 руб. УПД N 86 от 27.05.2020.

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой) VIN:XZ7849901L0000026) на общую сумму 715 000,00 руб. УПД N 87 от 27.05.2020.

08.04.2020 между ООО "ТехноСтавПрицеп" (поставщик) и ООО "Прицепы Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 046, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять прицепную технику согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По договору поставки N 046 от 08.04.2020 поставщиком покупателю был передан один автомобильный прицеп:

- транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп бортовой) VIN:XZ7849901L0000031) на общую сумму 715 000,00 руб. УПД N 88 от 27.05.2020.

15.04.2020, 04.08.2020 и 28.09.2020 ООО "Прицепы Юга" произвело в адрес ООО "ТехноСтавПрицеп" оплату на общую сумму 715 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79, 168 и 236.

Полагая, что отчуждение транспортных средств обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования ООО "Прицепы Юга" относительно требований иных кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Управляющий в заявлении ссылается, что оспариваемые сделки взаимосвязаны с заключенным ранее между должником и ООО "Прицепы Юга" дистрибьюторским соглашением от 10.05.2019.

Из материалов дела следует, что между производителем ООО "ТехноСтавПрицеп" и дистрибьютором ООО "Прицепы Юга" заключено дистрибьюторское соглашение от 10.05.2019.

В соответствии с п.2.1. дистрибьюторского соглашения, продажа товаров дистрибьютору - ООО "Прицепы Юга" поставщиком - ООО "ТехноСтавПрицеп" осуществляется на основании договоров поставки по ценам, утвержденным поставщиком в соответствующих прайсах, с учетом дистрибьюторской скидки.

В связи с этим передача товаров в рамках исполнения обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению или на основании дополнительных соглашений к нему не предусмотрена.

При этом, в соответствии с п.2.3. соглашения, заказ, изготовление и поставка товара, осуществляется поставщиком, на основании заявок дистрибьютора, с указанием основных технологических параметров и особенностей исполнения.

Указанные обязательства сторон свидетельствуют о том, что конкретные сделки по передаче изготовленных автотранспортных средств осуществляются вне рамок указанного дистрибьюторского соглашения и не по указанию поставщика, а на основании несвязанных с данным соглашением договоров поставки, по технически различным заявкам, в те периоды времени, когда это необходимо дистрибьютору в рамках его производственной деятельности.

На отсутствие взаимозависимости сделок, договора поставки N 038 от 19.03.2020 и договора поставки N 046 от 08.04.2020 в отношении поставленной прицепной техники, указывает также содержание п.1.4. дистрибьюторского соглашения, о том, что его стороны согласовали то, что дистрибьютор, в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет реализацию и сервисное обслуживание "товара", полученного от поставщика, самостоятельно или через собственную дилерскую сеть, не связанную с поставщиком.

Учитывая указанные выше условия дистрибьюторского соглашения от 10.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка автомобильных прицепов поставщиком ООО "ТехноСтавПрицеп" и покупателю ООО "Прицепы Юга", основана на договорной системе отношений, в соответствии с которой лица, заключившие дистрибьюторское соглашение, осуществляют отношения по распространению продукции на основании соответствующих самостоятельных и невзаимосвязанных договорах поставки, в отличие от корпоративной системы отношений, при которой поставщик, является административным руководителем или владельцем всех остальных звеньев системы.

Иные обязательства дистрибьюторского соглашения от 10.05.2019 в части рекламы, сервиса, конкуренции и др., свидетельствуют о том, что оно является соглашением о взаимодействии сторон, направленном на продвижение на товарные рынки продукции, изготавливаемой поставщиком. К числу их относится и стимулирующее обязательство поставщика, предоставлять скидку до 50 тысяч рублей на передаваемую продукцию, в том случае, если дистрибьютор будет исполнять иные обязательства данного соглашения.

Учитывая содержание обязательств, дистрибьюторское соглашение от 10.05.2019 является смешанным договором, в соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ, а также рамочным в соответствии со ст.429.1 ГК РФ.

В рассматриваемом споре изготовление конкретной прицепной техники определяется в соответствующих технических заявках, выступающих приложениями к договорам поставки N 038 от 19.03.2020 и N 046 от 08.04.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры поставки не являются взаимосвязанными как между собой, так и дистрибьютерским соглашением.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 21.04.2020, оспариваемые договоры поставки N 038 и 046 заключены 19.03.2020 и 08.04.2020, т.е. в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства, переданные должником во исполнение договоров поставки N 038 и 046, в дальнейшем реализованы Альникиной Марие Андреевне (транспортные средства VIN: XZ7849901L0000024, XZ7849901L0000025, XZ7849901L0000031) и Скрипка Андрею Николаевичу (траснпортное средство VIN: XZ7849901L0000026). Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 28.05.20.20 N 74, 75, 76, 77, заключенными между указанными лицами и ООО "Прицепы Юга".

Согласно материалам дела финансовые обязательства в рамках договоров поставки N 038 от 19.03.2020 на сумму 2 145 000 руб. и N 046 от 08.04.2020 на сумму 715 000 руб. покупателем ООО "Прицепы Юга" перед поставщиком ООО "ТехноСтавПрицеп", исполнены в полном объеме.

Поставщик прицепной техники ООО "ТехноСтавПрицеп" претензий, связанных с оплатой поставленного товара, к покупателю ООО "Прицепы Юга" не заявлял.

Товар был изготовлен поставщиком согласно техническим заданиям покупателя, которые прилагались к договорам, в соответствии с условиями осуществления им основной деятельности и был передан покупателю по УПД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник - ООО "ТехноСтавПрицеп" по спорным сделкам получил равноценное встречное исполнение, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исключает возможность признания передачи транспортных средств в пользу ООО "Прицепы Юга" недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ТехноСтавПрицеп" продолжало изготовление и поставку продукции также иным контрагентам, что свидетельствовало о продолжении им хозяйственной деятельности в 2020 году и поставка в пользу ООО "Прицепы Юга" не носила экстраординарный характер.

Из материалов дела следует, что за два года (2019-2020) ООО "Прицепы Юга" были приобретено у ООО "ТехноСтавПрицеп" 70 единиц прицепной техники и кузовов, на общую сумму 57 690 500 руб. Взаиморасчеты за эти годы полностью завершены, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за 2018 - 2021 годы.

По завершении получения прицепов по УПД N 85-88 от 27.05.2020 ООО "Прицепы Юга" продолжало осуществление с должником производственно-хозяйственной деятельности, перечислив на счет ООО "ТехноСтавПрицеп", 46 304 764 руб. и поставив материалы и комплектующие изделия на сумму 1 581 900 руб., всего на сумму - 47 886 664 руб. в период с 28.05.20 по 30.06.21.

Таким образом, ООО "ТехноСтавПрицеп" после фактической передачи прицепов по обжалуемым договорам, продолжало взаимодействие с ООО "Прицепы Юга", получало от него денежные средства и комплектующие, используемые для исполнения обязательств, по договорам поставки, заключаемым в последующие периоды.

Исходя из изложенного, установив факт заключения договоров поставки от 2020 года на условиях, не отличных от условий иных договоров, заключенных должником ранее, добросовестное исполнение обязательств сторонами договоров, наличие встречного представления со стороны ООО "Прицепы Юга" в установленные сроки, с учетом готовности конкретных транспортных средств к отгрузке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий ООО "ТехноСтавПрицеп" по исполнению оспариваемых договоров поставки.

Утверждение управляющего о том, что в действиях ООО "Прицепы Юга" в принятии исполнения по оплаченному заказу прицепной техники от должника ООО "ТехноСтавПрицеп", имеются признаки недобросовестности, поскольку уже существовали подтвержденные требования кредиторов, включенные в реестр конкурсных кредиторов должника ИП Тигановой Н.А. и ООО "АвтоТрейдСт" верно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанности доказать, приведенные основания, установленные ст. 65 АПК РФ, заявителем ООО "ТехноСтавПрицеп", не приведено ни одного доказательства, наличия указанных выше обстоятельств, предшествовавших оспариваемой сделке.

Должник ООО "ТехноСтавПрицеп" не обращался к ООО "Прицепы Юга" с просьбами об отсрочке поставки заказанных прицепов, либо о стопроцентной предоплате, или оплате за поставщика в налоговые органы или третьим лицам.

Со стороны ООО "Прицепы Юга", выступающем заказчиком прицепов, оплата была произведена несколькими транзакциями. Все платежи были приняты исполнителем ООО "ТехноСтавПрицеп" без замечаний.

По предшествующим поставкам также каких-либо оснований сомневаться в платежеспособности ООО "ТехноСтавПрицеп" у ООО "Прицепы Юга" не имелось, поскольку они исполнялись сторонами добровольно в соответствии с условиями договоров поставки.

Не обладая статусом кредитной организации, получить информацию о наличии картотеки у должника ООО "Прицепы Юга" не имело возможности.

В то же время, требования ООО "Прицепы Юга" в картотеку не были занесены.

Учитывая цели деятельности как ООО "ТехноСтавПрицеп", так и ООО "Прицепы Юга", - получение прибыли, размер оплаты прицепной техники позволил не только возместить все расходы на изготовление этой техники, но и получить прибыль и оплатить налоги с указанной сделки.

Поэтому интересы кредиторов в рассматриваемом случае не могли быть нарушены со стороны ООО "Прицепы Юга".

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, переданного по договору, не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год. Стоимость активов должника составила 240 396 000 рублей, 1% которой составляет 2 403 960 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Установив процентный барьер оспариваемых поставок, суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов.

Также судом первой инстанции дана оценка представленному в обоснование стоимости чистых активов должника отчету N 13 по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020.

Из представленного ООО "ТехноСтавПрицеп" отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении влияния на статьи бухгалтерского баланса и валюту баланса искажения в бухгалтерском учете ООО "ТехноСтавПрицеп" по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020 следует, что аудитор Булавинов В.И. посчитал возможным произвести уменьшение величины активов баланса должника по состоянию на 31.12.2019 г. с 240 396 000 руб. до 138 605 000 руб.

Соответственно заявитель ООО "ТехноСтавПрицеп" считает, что оспариваемые им взаимозависимые сделки общей стоимостью 2 860 000 рублей, превысили 1% активов баланса должника 138 605 000: 100% * 1% = 1 386 050 руб. и не подпадают под обычную хозяйственную деятельность по этому показателю.

Указанные заявителем обстоятельства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и ранее установленным обстоятельствам.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2019, документами, подтверждающими возникновение и исполнение обязательств в отношении должника ООО "ТехноСтавПрицеп", документами бухгалтерской отчетности за 2019 год, активы должника за 2019 год составили 240 396 000 руб. Один процент от стоимости активов равен 2 403 960 руб.

29.01.2021 ревизором ООО "Аудит-Сервис-Плюс" Булавиновым В.И. был подготовлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтавПрицеп" за период с 01.10.2019 по 30.09.2020. В данном акте проведен анализ за 2019 г. (стр.29 акта), в котором ревизор подтверждает все основные показатели (выручка, себестоимость, доходы, расходы, прибыль), которые были указаны в бухгалтерской отчетности ООО "ТехноСтавПрицеп" за 2019 год. Тем самым ревизор подтверждает и балансовую стоимость активов ООО "ТехноСтавПрицеп" по состоянию на 31.12.2019 - составляет 240 396 000 руб.

Выявленная в ходе инвентаризации ООО "ТехноСтавПрицеп" недостача определенная по состоянию на 31.12.2019 документально не подтверждена, поскольку не учитывает запасы готовой продукции, незавершенное производство, материалы на хранении в ИК -1 и ИК-2, транзитном и хозяйственном складах (стр. 38 акта).

За период наблюдения временный управляющий Шмидт О.А. не выявил оснований для оспаривания сделок ООО "ТехноСтавПрицеп", о чем указано в его заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 30.09.2020 и отчете временного управляющего от 17.02.2021.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из того, что при принятии решения о признании ООО "ТехноСтавПрицеп" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, арбитражным судом было установлено, что временный управляющий исполнил свою обязанность и заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов подготовил анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Все лица, желающие изучить финансовый анализ с целью формирования позиции относительно финансового состояния должника и по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов имели достаточно времени для реализации своего права. На первом собрании кредиторов 17.02.2021 дополнительных документов, которые могли бы повлиять на позицию кредиторов относительно применения в отношении должника следующей процедуры банкротства, представлено не было (стр.15 решения арбитражного суда от 26.04.2021 по делу N А63-5505/2020).

Отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении влияния на статьи бухгалтерского баланса и валюту баланса искажения в бухгалтерском учете ООО "ТехноСтавПрицеп" по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020, предоставлен не в полном объеме, а именно: отсутствуют приложения N 1,2,3, на которые имеется ссылка на странице 13 отчета. В отчете на странице 10 отражена информация о факте проведения инвентаризации в период с 17 по 25 декабря 2020 года в ООО "ТехноСтавПрицеп", но нет данных о фактических остатках ТМЦ на предприятии на дату проведения инвентаризации.

К отчету не представлены:

- данные по инвентаризации по состоянию на 19.12.2020 (на стр. 10 отчета и стр. 39 акта ревизии Булавинова В.И. от 29.01.2021 указаны только недостача и излишки, но нет данных о фактическом наличии ТМЦ);

- данные по количеству и сумме давальческого металлопроката (с учетом незавершенного производства и готовой продукции) в ИК N 1 и ИК N2 УФСИН на дату проведения инвентаризации,

- данные по складу готовой продукции на дату проведения инвентаризации,

- данные по объему незавершенного производства на дату проведения инвентаризации,

- карточки счета 60.01 "Расчеты с поставщиками" по расчетам с ООО "Ставприцеп -Инвест" и ИП Ивершин М.А., за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,

- оборотно-сальдовые ведомости (по субсчетам, номенклатуре и по количеству) по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция" по состоянию на 31.12.2019 года, 30.09.2020 года, 19.12.2020, 31.12.2020,

- сводные оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе субсчетов) за 2019 год, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год,

- документы, подтверждающие квалификацию аудитора Булавинова В.И.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал данный перечень документов.

ООО "ТехноСтавПрицеп" не представило запрошенные документы с мотивацией неполного предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности, бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Однако запрашиваемые документы являются частью отчета; на указанные документы имеются ссылки в отчете.

Инвентаризация имущества должника была проведена в период проведения ревизии аудитором ООО "СКА" Булавиновым В.И. Документы по инвентаризации были предоставлены ревизору, что следует из акта ревизии и отчета. Отсутствие запрошенных документов ставит под сомнение достоверность всего отчета в целом.

В опровержение выводов о возможности снижения стоимости чистых активов должника по состоянию на 31.12.2019 с 240 396 тыс. руб. до 138 605 тыс. руб. ООО "Прицепы Юга" представило заключение независимой аудиторской организации ООО "Налоговые консультации и аудит" от 31.05.2023, в котором проведена проверка возможного влияния на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020 отдельных фактов хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтавПрицеп".

Из содержания исследований и выводов аудиторского заключения следует, что отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении влияния на статьи бухгалтерского баланса и валюту баланса искажения в бухгалтерском учете ООО "ТехноСтавПрицеп" по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020, составленного аудитором Булавиновым В.И. не может являться основанием для принятия решения о снижении размера валюты баланса должника ООО "ТехноСтавПрицеп" по состоянию на 31.12.2019 с 240 396 тыс. руб. до 138 605 тыс. руб.

В представленном заключении по отчету Булавинова В.И. указано, что уменьшение активов баланса ООО "ТехноСтавПрицеп" по состоянию на 31.12.2019 с 240 396 000 руб. до 138 605 000 руб. произведено аудитором Булавиновым В.И. безосновательно, на основании собственных расширенных толкований определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5505/2020 от 17.11.2021 и 30.01.2023.

По сути, аудитор Булавинов В.И. подменил собой решение арбитражного суда, признав бестоварными сделками сделки купли-продаже товароматериальных ценностей между ООО "ТехноСтавПрицеп", с одной стороны, и ООО "Ставприцеп-Инвест" и ИП Ивершин М.А., с другой стороны.

Согласно определению от 30.01.2023 ООО "Ставприцеп-Инвест" отказано во включении в реестр кредиторской задолженности. Основанием для отказа во включении в реестр требований кредитора ООО "ТехноСтавПрицеп" по кредитору ООО "Ставприцеп- Инвест" стали - аффилированность кредитора и должника и отсутствие в материалах дела оригинала договора между ООО "ТехноСтавПрицеп" и ООО "Ставприцеп-Инвест". Иные обстоятельства в деле не исследовались.

Определением от 17.11.2021 прекращено производство по делу о включении в реестр кредиторской задолженности ООО "ТехноСтавПрицеп" по личному заявлению кредитора ИП Ивершина М.А.

Апелляционный суд, отклоняя представленный отчет аудитора, исходит из того, что на основании пункта 10 Правил бухгалтерского учета ПБУ 22/2010, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно исходил из финансовых показателей должника, отраженных в бухгалтерских балансах, сданных в налоговые органы.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В отчете указано, что при его составлении использована бухгалтерская, организационно-распорядительная и, кадровая и иная документация общества, бухгалтерская программа 1С.

Однако, как видно из материалов дела, и следует из пояснений конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела и обособленных споров, ему не передана бывшим руководством должника вся бухгалтерская документация общества, необходимая для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения первой процедуры банкротства, то есть с 2017 года по апрель 2020 года, что явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о ее истребовании у бывшего директора ООО "ТехноСтавПрицеп".

В удовлетворении заявления определением от 16.08.2022 отказано с указанием на непринятие конкурсным управляющим самостоятельных мер по истребованию документации из правоохранительных органов, которые проводили обыски в офисе должника в преддверии банкротства, а также с указанием на отсутствие доказательств того, что бывший руководитель, приступивший к исполнению возложенных на него обязанностей в апреле 2019 года, получал какие-либо документы от предыдущего руководства ООО "ТехноСтавПрицеп".

При этом, первоначальный отчет этого же аудитора составлен в период с 10.11.2020 по 29.01.2021, то есть в отсутствие всей документации должника, отражающей его финансово-экономическое состояние, что не могло позволить объективно оценить данные бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган за 2019 и 2020 годы, а также внести в него исправления на усмотрение аудитора.

Непосредственно в отчете аудитор отметил, что проведенные им процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита, а также он не выражает уверенности в отношении финансовой информации должника по состоянию на 31.12.2019 и 30.09.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил факт заключения договоров N 038 от 19.03.2020 и N 046 от 08.04.2020 на условиях, не отличных от условий иных договоров, заключенных должником с иными контрагентами, добросовестное исполнение обязательств сторонами договоров, наличие встречного представления со стороны ООО "Прицепы Юга", с учетом готовности конкретных транспортных средств к отгрузке, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками исполнение договоров N 038 от 19.03.2020 и N 046 от 08.04.2020 и передачу транспортных средств.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что из материалов дела усматривается, что ООО "ТехноСтавПрицеп" продолжало изготовление и поставку продукции также иным контрагентам (документы в ИС "КАД", определение от 21.02.2023), что свидетельствовало о продолжении им хозяйственной деятельности в 2020 году, в связи с чем поставка в пользу ООО "Прицепы Юга" не носила экстраординарный характер, и соответственно не была направлена на внеочередное погашение требований отдельного кредитора.

С учетом отказа в признании сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" (ИНН 2635228192, ОГРН 1172651011620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов