Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2931/24 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер", финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о признании Михайловой Марии Николаевны (дата рождения: 06.05.1978, место рождения: с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области, место жительства: 400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45, ИНН 344813802788, СНИЛС 070-486-132 54) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" Федяшиной Е.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2024 N 57,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 Михайлова Мария Николаевна (далее - Михайлова М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 Григорьев А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой М.Н.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 финансовым управляющим Михайловой М.Н. утвержден Курбанаев И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (далее - ООО "Ласселсбергер", кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича (далее - ИП Горбунов С.В.) в конкурсную массу Михайловой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 16.02.2022 в размере 390 408,13 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Финансовый управляющий Курбанаев И.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Горбунова С.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 16.02.2022 в размере 341 099,87 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 заявления ООО "Ласселсбергер" и финансового управляющего Курбанаева И.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 с ИП Горбунова С.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 16.02.2022 в размере 390 408,13 руб.

Горбунов С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителями срока исковой давности является ошибочным, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который следует исчислять с даты признания сделки недействительной - с 17.11.2021. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявления ООО "Ласселсбергер" и финансового управляющего Курбанаева И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства поданы за пределами указанного срока. Кроме того, Горбунов С.В. полагает, что поскольку период начисления процентов (02.11.2020) начался после даты принятия решения о признании Михайловой М.Н. несостоятельной (банкротом) (06.10.2020), данные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Также Горбунов С.В. полагает неверным расчет заявленных ко взысканию процентов, считает, что датой начала периода начисления процентов является 17.11.2021 - дата принятия судебного акта о признании сделки недействительной.

ООО "Ласселсбергер" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ласселсбергер" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 признаны недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу Горбунова С.В. в период с 09.08.2017 по 10.12.2019 на общую сумму 5 174 624 руб., с Горбунова С.В. в конкурсную массу Михайловой М.Н. взысканы денежные средства в размере 5 174 624 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 5 174 624 руб. внесены ИП Горбуновым С.В. в конкурсную массу должника в добровольном порядке 16.02.2022, что подтверждено отчетом финансового управляющего от 28.03.2023.

Полагая, что с ИП Горбунова С.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ООО "Ласселсбергер" и финансовый управляющий должника обратились с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции.

ИП Горбуновым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что Горбуновым С.В. допущено неправомерное удержание денежных средств должника, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, проверив расчет заявленных к взысканию процентов и признав его верным, удовлетворил поданные заявления. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование о взыскании процентов за период с 23.01.2021 по 16.02.2022 в размере 341 099,87 руб. входит в период взыскания, первоначально заявленный ООО "Ласселсбергер" (с 02.11.2020 по 16.02.2022).

Отклоняя доводы ИП Горбунова С.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности (три года), ООО "Ласселсбергер" заявлены требования в пределах данного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт перечисления ИП Горбуновым С.В. денежных средств в конкурсную массу должника 16.02.2022 участниками обособленного спора не оспаривается.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 следует, что в отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в отсутствие встречного предоставления со стороны Горбунова С.В. такое перечисление носит безвозмездный характер, то есть спорные платежи имели своей целью - вывод денежных средств должника, безвозмездное выбытие денежных средств в размере 5 174 624 руб. привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. Руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом, как следует из указанного судебного акта, совокупности условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям - статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае спорная сделка признана недействительной (ничтожной) по основанию статьи 170 ГК РФ.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Оспоренные сделки признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом. В частности, оспариваемые сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно передал денежные средства в пользу осведомленного лица.

Поскольку спорные сделки между должником и ответчиком признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, то есть являются недействительными с момента их совершения, и при этом ответчик знал о неправомерности получения им денежных средств от должника, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ возможно со дня получения им денежных средств по оспоренным сделкам.

ООО "Ласселсбергер" к взысканию заявлены проценты за период с 02.11.2020 (три года, предшествующие дате подачи заявления) по 16.02.2022 (дата фактической уплаты денежных средств).

Доводы Горбунова С.В. о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что спорные платежи являлись ничтожной сделкой, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено что ООО "Ласселсбергер" узнало о наличии признаков недействительности сделок, то есть о неосновательности получения Горбуновым С.В. денежных средств, 19.04.2021.

Заявление о взыскании процентов подано ООО "Ласселсбергер" 02.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы ИП Горбунова С.В. о наличии оснований для применения годичного срока исковой давности, а также доводы в части несогласия с расчетом процентов ввиду того, что датой начала периода начисления процентов является 17.11.2021, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, установлен для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае сделка между должником и ИП Горбуновым С.В. является ничтожной, что следует из вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем применению подлежит пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению не с даты признания судом сделки недействительной (17.11.2021), а непосредственно с момента совершения сделки.

Приведенный ООО "Ласселсбергер" расчет заявленных к взысканию процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Доводы Горбунова С.В. о том, что требования о взыскании процентов не являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Обжалуемым определением суда первой инстанции денежные средства взысканы в пользу конкурсной массы должника. Какая-либо очередность удовлетворения требований о взыскании дебиторской задолженности должника Законом о банкротстве не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук