Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-3119/24 по делу N А12-4940/2024

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А12-4940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А12-4940/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (ОГРН 1163443083297, ИНН 3443133277)

к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) и обществу с ограниченной ответственностью "Тахографтраксервис" (ОГРН 1153443007190, ИНН 3459061540),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434),

о взыскании суммы страхового возмещения и обязании передать информацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее - ООО "СоюзАвто", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.06.2023 в размере 3 738 904 руб. в пользу выгодоприобретателя (третьего лица), расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., а также с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тахографтраксервис" об обязании передать следующую информацию: акт (заказ - наряд и т.п.) скрытых повреждений на транспортное средство марки "SCANIA", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К505ОС134RUS, которые образовались в результате ДТП от 10.06.2023, и сведения о стоимости оригинальных запасных частей и их аналогов на ТС марки "SCANIA", 2017 года выпуска, которые были повреждены в результате ДТП от 10.06.2023, с каталожными номерами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 47 695 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2024 от ООО "СоюзАвто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО "СоюзАвто" исключило требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тахографтраксервис" и просило взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" страховое возмещение по факту ДТП от 10.06.2023 в размере 3 738 904 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 695 руб.

Также ООО "СоюзАвто" просило считать общество с ограниченной ответственностью "Тахографтраксервис" третьим лицом по делу, исключив из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-4940/2024 исковое заявление ООО "СоюзАвто" к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" страхового возмещения в размере 3 738 904 руб., компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В главе 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации акционерного общества "Совкомбанк страхование" является город Москва.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (страхователь) и акционерным обществом "Совкомбанк страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки "SCANIA" с государственным регистрационным знаком К505ОС134RUS, в подтверждение чего выдан полис N 315-78-052360-21 от 13.10.2021.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021 (далее - Правила страхования).

Исходя из положений статьи 18.4 Правил страхования любой спор, разногласие или требование, возникающие из или касающиеся заключенного договора страхования либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное условие распространяется на споры (разногласия, требования) с участием юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, выступающих страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным, иным третьим лицом по договору страхования вне зависимости от процессуального статуса в судебном споре (истец, ответчик).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

При этом, в полисе N 315-78-052360-21 от 13.10.2021 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

Таким образом, судом обоснованно указано, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021 не может быть принят во внимание, поскольку названные правила в указанной редакции находятся в свободном доступе на официальном сайте страховщика https://sovcomins.ru/ в разделе "Правила и тарифы".

Апеллянт также обосновывает выбор подсудности наличием обособленного подразделения АО "Совкомбанк страхование" в городе Волгограде.

Одновременно с этим, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ООО "СоюзАвто" ссылается на отсутствие представительства АО "Совкомбанк страхование" в городе Санкт-Петербурге, мотивируя довод отсутствием сведений о филиале в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данная позиция истца является противоречивой, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся сведения не только о наличии филиала в городе Санкт-Петербурге, но и в городе Волгограде.

При этом, данное обстоятельство не отменяет условие, закрепленное в пункте 18.4 Правил страхования.

Более того, вопреки аргументам апеллянта, у АО "Совкомбанк страхование" имеется филиал в городе Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 60.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ООО "СоюзАвто" повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями, и искового заявления было принято к производству, что, по мнению истца, противоречит выводам о выборе подсудности, сделанным в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт принятия искового заявления к производству не свидетельствует о его рассмотрении по существу.

Кроме того, в рассматриваемом в настоящее время случае суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учётом обстоятельств, установленных из представленных истцом материалов. Апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт по имеющимся в деле доказательствам и не связан доказательствами, приложенными к иному заявлению.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А12-4940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина