Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2825/24 по делу N А57-2077/2024

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А57-2077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", Баранова Ивана Валентиновича по доверенности от 10.01.2024 N 2,

представителя ООО "ДЖЕНЕРЭВЕР" - Голыгина Е. О., действующего на основании доверенности от 22.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференцсвязи по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" о привлечении соответчиков в рамках дела N А57-2077/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРЭВЕР", г. Саратов (ОГРН 1216400010188, ИНН 6454126735)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", г. Тверь (ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939),

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством", г. Москва (ОГРН 1027739098760, ИНН 7735064772),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновации ТВГУ", г. Тверь (ОГРН 1116952043306, ИНН 6950139107)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРЭВЕР" (далее по тексту ООО "ДЖЕНЕРЭВЕР", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет" (далее по тексту ФГБОУ "Тверской государственный университет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024, 28.02.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту Министерство), акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" (далее по тексту АО НИИ "Элпа" с опытным производством", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновации ТВГУ" (далее по тексту ООО "Энергоинновации ТВГУ, третье лицо).

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков акционерного общества "НИИ "Элпа" с опытным производством", ООО "Энергоинновации ТВГУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу N А57-2077/2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тверской государственный университет" не согласилось с принятым судебным актом об отказе в привлечении соответчиков и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, привлечь к участию в деле АО "НИИ "Элпа" с опытным производством", ООО "Энергоинновации ТВГУ" в качестве соответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчиков АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ" не соответствуют действительности, поскольку указанные лица являлись соисполнителями по контракту и солидарно участвовали в выполнении и сдаче работ истцу на всех этапах реализации контракта. Апеллянт считает, что рассмотрение дела с участием указанных лиц в качестве соответчиков соответствует правовой конструкции части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при организации проведения судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания. Судом первой инстанции не была организована техническая возможность участия представителей ответчика в судебном заседании посредством онлайн заседания, тем самым лишив их возможности реализовать свои процессуальные права и дополнительно обосновать необходимость такого привлечения. Также указывает, что определение об отложении судебного заседания было опубликовано 29.03.2024, то есть после рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело соответчиков.

На основании статьи 262 АПК РФ ООО "ДЖЕНЕРЭВЕР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, по результатам рассмотрения жалоб на определения, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу вышеуказанных норм является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции прихошел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению ходатайства ФГБОУ "Тверской государственный университет" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по основаниям, предусмотренным частью 6.1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства ФГБОУ "Тверской государственный университет" в рамках дела N 57-2077/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" поступили письменные пояснения по заявлению ответчика о привлечении соответчиков по делу, которые приобщены к материалам дела.

ФГБОУ "Тверской государственный университет" повторно подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТвГУ".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

АО "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 13.05.2024 года, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2024 года и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя АО "НИИ "Элпа" с опытным производством", о чем была составлена телефонограмма. В соответствии с телефонограммой представителем акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Элпа" с опытным производством" сообщено о подключении к онлайн-заседанию, но по непонятным для него причинам он не может обеспечить на своем устройстве видеоизображение и звук позволяющий видеть его апелляционному суду, при этом ему было видно и слышно апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что необеспечение участником дела в онлайн-заседании видеоизображения и звука с его личного устройства, находится в сфере его непосредственного контроля, и не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ФГБОУ "Тверской государственный университет" поддержал ходатайство, просил привлечь к участию в дело в качестве соответчиков АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ".

Представитель истца ООО "ДЖЕНЕРЭВЕР" просил в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело соответчиков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного анализа приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае ООО "ДЖЕНЕРЭВЕР заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 456 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд какие-либо требования к АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ" заявлены не было.

Истец возражал против привлечения к участию в дело в качестве соответчиков АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ" в качестве соответчиков невозможно.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков в отсутствие безусловных оснований для их привлечения в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков АО "НИИ "Элпа" с опытным производством" и ООО "Энергоинновации ТВГУ" апелляционный суд отказывает.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года об отказе в привлечении в качестве соответчиков по делу N А57-2077/2024 отменить по безусловным основаниям.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" о привлечении соответчиков отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.В. Савенкова