Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18867/24 по делу N А40-209306/2020

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 об отказе во включении требования ФКР Москвы в размере 27 101 555,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Сервис",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило требование ФКР Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 101 555,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 было отказано во включении требования ФКР Москвы в размере 27 101 555,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФКР Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что решения об одностороннем отказе от исполнения договоров были приняты в 2020-2022 гг., а ООО "Премьер Сервис" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-209306/20-78-348 "Б". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Премьер Сервис" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221(7183) от 04.12.2021 N 16030377616. Срок для заявления требований в процедуре банкротства ООО "Премьер Сервис" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не пропущен.

Представитель ФКР Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителец, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФКР Москвы, должником были нарушены сроки производства работ по договорам N КР-000570-17 от 06.04.2017, N КР-001771-17 от 19.07.2017, N КР-004269-19 от 01.07.2019, N ПКР-000426-18 от 11.05.2018, N ПКР-000427-18 от 11.05.2018, N ПКР-0004239- 18 от 11.05.2018, N ПКР-000441-18 от 11.05.2018, в связи с чем, договоры были расторгнут заявителем в одностороннем порядке 05.03.2020.

Ввиду непогашения задолженности по указанным договорам, ФКР Москвы обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 27 101 555,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требований, заявил о пропуска срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд признал требования необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по указанным договорам образовалась за период с 21.04.2017 по 30.09.2019. Срок действия указанных договоров установлен 01.04.2018, 31.12.2018, 01.04.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, вытекающих из указанных договоров истекал в период 02.04.2021 по 02.04.2023.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд только 17.11.2023.

Таким образом, учитывая, что кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на завершение должником работ в установленные сроки после истечения сроков их выполнения, согласованных сторонами, в том числе принимая во внимание срок действия договора (-ов), то на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (17.11.2023) срок исковой давности кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что срок исковой давности для ФКР Москвы на дату подачи заявления истек, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, а трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с момента расторжения договоров аренды основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров