Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5408/24 по делу N А55-14283/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-14283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от финансового управляющего Бердиевой А.В. - Бердиев А.А., доверенность от 01.04.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2024 года по ходатайству Кузьминой Александры Александровны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А55-14283/2023 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Александры Александровны

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 275 907,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бердиева Анастасия Владимировна, член Ассоциации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кузьмина Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Исключить земельный участок с кадастровым номером 63:26:1306014:3301, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район. Светлопольская волость, автодогора Мирный. -Колодинка 1 км СНТ "Буровик" участок N 467, массив N 1 Нефтяник Площадь 500 кв.м.. Вид разрешенного использования: садоводство из конкурсной массы должника Кузьминой Александры Александровны.

2. Исключить земельный участок с кадастровым номером 63:26:1403010:542, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область. Красноярский район, п. Кондурчинский, ул. Олимпийская, уч. 19 Площадь 1000 кв.м., Вид разрешенного использования: приусадебный участок из конкурсной массы должника Кузьминой Александры Александровны.

05 марта 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Ходатайство Кузьминой Александры Александровны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы гражданина-должника Кузьминой Александры Александровны земельный участок, кадастровый номер: 63:26:1306014:3301, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район. Светлопольская волость, автодорога Мирный - Колодинка 1 км СНТ "Буровик", участок N 467, массив N 1 "Нефтяник". Площадь 500 кв.м. Вид разрешенного использования: садоводство.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать."

ПАО "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2024 года в рамках дела N А55-14283/2023.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2024 года являлось 20 марта 2024 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Самарской области 27 марта 2024 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства приходит к выводу, что вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного Банком на подачу апелляционной жалобы срока им приведены следующие доводы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Резолютивная часть определения суда вынесена 29.01.2024.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05.03.2024, опубликован 07.03.2024.

В соответствии со ст. 184 АПК РФ изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Судом резолютивная часть определения объявлена 29.01.2024. На протяжении февраля Банк проверял сайт суда на предмет размещения мотивированного судебного акта. Размещение судом первой инстанции мотивированного судебного акта с нарушением установленного законом срока затруднило надлежащий мониторинг и своевременное получение судебного акта Банком.

Согласно информации на сайте судебный акт был опубликован 07 марта 2024 года. После 05 марта 2024 года, в дни, когда Банк проверял сайт, в работе сайта были технические неполадки, что препятствовало проверке отражения полного текста судебного акта. В очередной раз проверка сайта была осуществлена Банком 22 марта. Для определения дальнейшей стратегии по делу, проверки указанных судом обстоятельств, подготовки апелляционной жалобы Банку потребовалось время. Жалоба была подготовлена за три рабочих дня.

Финансовый управляющий Бердиева А.В. и должник Кузьмина А.А. в отзывах на апелляционную жалобу полагали, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ПАО "Сбербанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий Бердиева А.В. и должник Кузьмина А.А. в отзывах на апелляционную жалобу полагали также, что пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой не подлежит восстановлению.

В частности, финансовый управляющий Бердиева А.В. и должник Кузьмина А.А. приводили доводы о том, что ПАО Сбербанк не включено в реестр требований кредиторов Кузьминой А.А. В настоящее время заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Кузьминой А.А. не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 09.04.2024 г. рассмотрение заявления ПАО Сбербанк (вх. 301352 от 21.08.2023) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Александры Александровны отложено на 13.05.2024.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (данная правовая позиция также нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в ред. от 01.06.2022).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, определение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Таким образом, участники дела о банкротстве полагали, что в настоящее время у ПАО Сбербанк не возникло право обжалования указанного определения суда, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу N А55-14283/2023 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения финансового управляющего Бердиевой А.В. и должника Кузьминой А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк".

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приобщен к материалам дела отзыв ПАО Сбербанк на заявление об исключении имущества из конкурсной массы. содержащий ходатайство о привлечении в качестве третьего лица супруга должника (л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 об отложении судебного заседания установлено, что в материалы дела представлены возражения ПАО "Сбербанк" на заявленные требования, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего супруга должника. Суд, рассмотрев ходатайство, посчитал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Вячеслава Алексеевича.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что несмотря на формальное отсутствие у ПАО "Сбербанк" статуса участника конкретного обособленного спора, Банк фактически был допущен судом к участию в рассмотрении этого спора, судом приобщены возражения этого лица и удовлетворено заявленное им ходатайство; другие участники спора представляли свои возражения на доводы ПАО "Сбербанк" (л.д.33-37). Таким образом, Банк фактически признан судом заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" не может быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что пропущенный ПАО "Сбербанк" процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

В своих возражениях относительно восстановления пропущенного срока финансовый управляющий и должник приводили следующие доводы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта в установленном порядке, то есть по почте заказным письмом с уведомлением (или иным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

После получения лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу в силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ эти лица обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях, в том числе на Интернет-сайте "kad.arbitr.ru", а копии судебных актов, содержащих сведения о будущих заседаниях, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ по почте им не направляются.

Таким образом, заинтересованные лица обязаны самостоятельно отслеживать движение дела всеми доступными способами, в том числе на Интернет-сайте "kad.arbitr.ru".

Мотивированное определение Арбитражного суда Самарской области было опубликовано на Интернет-сайте "kad.arbitr.ru" 07.03.2024 г. Апелляционная жалоба направлена ПАО Сбербанк 28.03.2024, то есть после окончания процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности процессуального участия ПАО Сбербанк в рассмотрении данного спора, незначительный период пропуска срока, а также длительный период изготовления мотивированного судебного акта судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, учитывая доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в части исключения из конкурсной массы гражданина-должника Кузьминой Александры Александровны земельного участка, кадастровый номер: 63:26:1306014:3301, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район. Светлопольская волость, автодорога Мирный - Колодинка 1 км СНТ "Буровик", участок N 467, массив N 1 "Нефтяник". Площадь 500 кв.м. Вид разрешенного использования: садоводство. В части отказа в удовлетворении заявления должника возражения относительно принятого судебного акта лицами, участвующими в деле, не приведены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Бердиевой А.В. - Бердиев А.А. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, а также согласно Выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63:26:1306014:3301, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, Светлопольская волость, автодогора Мирный, - Колодинка 1 км СНТ "Буровик" участок N 467, массив N 1 Нефтяник Площадь 500 кв.м., Вид разрешенного использования: садоводство.

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1306014:3301, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, Светлопольская волость, автодогора Мирный, - Колодинка 1 км СНТ "Буровик" участок N 467, массив N 1 Нефтяник Площадь 500 кв.м., приобретен должником по договору купли-продажи земельного участка б/н от 10.11.2017 г.

Согласно п.1 Договора указанный земельный участок продан за 50 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего Договора купли-продажи.

В настоящее время Кузьмина А.А. живет за счет получаемых пособий, ведения личного хозяйства и помощи семьи. Кроме того, на основании судебного приказа по делу N 2-874/2020 от 10.06.2020 выданного мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области Мартыновой Н.В. Кузьмину В.А. надлежит уплачивать алименты на троих несовершеннолетних детей.

Согласно информации, полученной от должника, на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором в настоящее время должник проживает с несовершеннолетними детьми, ведет личное подсобное хозяйство.

Таким образом, в настоящее время указанное жилое помещение и земельный участок является единственным пригодным помещением для проживания Кузьминой А.А. и троих ее несовершеннолетних детей.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Между тем в исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания. Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Более того, само по себе то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом не стоит на кадастровом учете, не свидетельствует о невозможности постановки на кадастровый учет в дальнейшем. Спорный дом, принадлежащий должнику, может быть поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Основания для нераспространения исполнительского иммунитета на Здание как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отсутствуют.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст.446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, указанный земельный участок с расположенным на нем домом является единственными жильем для должника и несовершеннолетних детей.

Кроме того, с 13.06.2009 г. по 27.11.2019 г. Кузьмина А.А. состояла в браке с Кузьминым Вячеславом Алексеевичем 21.12.1986 г.р. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества или решение суда о разделе имущества отсутствуют. Трехлетний срок для обращения с иском о разделе имущества истек.

В данной части суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и исключении из конкурсной массы гражданина-должника Кузьминой Александры Александровны земельный участок, кадастровый номер: 63:26:1306014:3301, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район. Светлопольская волость, автодорога Мирный - Колодинка 1 км СНТ "Буровик", участок N 467, массив N 1 "Нефтяник". Площадь 500 кв.м. Вид разрешенного использования: садоводство.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк указывало, что суд при вынесении определения руководствовался только устными пояснениями Должника, при этом Должник не предоставил ни выписку из ЕГРН, не иные документы (технический план, кадастровый паспорт, акт осмотра земельного участка, отчет об оценке), которые бы свидетельствовали о наличии дома на земельном участке.

Устные пояснения Должника о наличии на земельном участке дома, являются недопустимым доказательством.

О том, что на спорном земельном участке расположен пригодный для проживания дом, Банк узнал только из определения суда. При этом суд, ни в одном из определений об отложении судебного заседания не сослался на данное обстоятельства и не подложил кредиторам предоставить свою позицию с учетом этого, значимого для разрешения настоящего спора, обстоятельства.

Помимо указанного, Должник при подаче заявления в суд, не раскрыл информацию о наличии у него данного объекта недвижимости. Таким образом доказательства того, что на земельном участке, исключенном из конкурсной массы, имеется дом, материалы дела не содержат.

Доводы Банка в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела должником представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие жилого дома на земельном участке (л.д.11-13). Согласно представленной выписке из ЕГРН иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания должника с тремя несовершеннолетними детьми Кузьмина А.А. не имеет.

Тот факт, что здание не зарегистрировано, само по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы, при том, что иные помещения в собственности должника отсутствуют.

Более того, само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не имеет статус жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем. Указанное здание будет поставлено на учет в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Основания для нераспространения исполнительского иммунитета на указанный земельный участок и находящееся на нем здание как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отсутствуют.

Доводы Банка о том, что дом является непригодным для постоянного проживания, поскольку в него централизованно подается вода только в весенне-летний период, подлежат отклонению, поскольку они не исключают возможность организации должником индивидуального водоснабжения.

В апелляционной жалобе Банк также указывал, что помимо указанного у Должника имеется квартира, которая также может обладать статусом единственного жилья.

В Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве Должника N А55-14283/2023 на рассмотрении находится заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком, как обеспеченной залогом квартиры по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул. Нагорная, д. 3, кв.5 (63:26:1308002:962).

По мнению заявителя до вынесения судебного акта по заявлению Банка, установить юридическую судьбу залоговой квартиры не представляется возможным (квартира может быть включена в конкурсную массу, может быть заключено мировое соглашение, судом может быть утвержден локальный план реструктуризации). Таким образом, отнесение дома на спорном земельном участке к единственному жилью по мнению заявителя является преждевременным, поскольку данный вопрос должен был разрешаться судом после рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем указанное жилое помещение находится в собственности бывшего супруга должника - Кузьмина В.А. Расторжение брака между Кузьминой А.А. и Кузьминым В.А. произошло 02.10.2019 г., раздел имущества между бывшими супругами не производился. Согласно устной договоренности бывших супругов Кузьминых, Кузьмину В.А. перешел объект недвижимости, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул. Нагорная, д. 3, кв.5 (63:26:1308002:962), Кузьминой А.А. перешли два земельных участка и жилой дом.

Срок на проведение раздела имущества бывших супругов Кузьминых истек 02.10.2022 г., то есть до подачи Кузьминой А.А. заявления о признании себя настоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также не установил факта нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк обжалуемым определением.

Как следует из отзыва Кузьмина В.А. от 18.09.2023, согласно ст. 1.1. кредитного договора N 693210 от 12.09.2013 с ПАО Сбербанк он является титульным созаемщиком.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 63-Ал N 347566 от 16.09.2013 года собственником спорного объекта невидимости является Кузьмин Вячеслав Алексеевич.

Кузьминым В.А. ежемесячно вносятся аннуитетные платежи в рамках заключенного кредитного договора, просрочки на момент составления настоящего отзыва отсутствуют.

Согласно графику платежей от 18.11.2023 за период с 20.10.2013 года по 08.09.2023 года было всего внесено 2 120 923.99 руб. (220 платежей). Остаток суммы, подлежащий внесению, составляет 598173,67 руб. согласно справке ПАО Сбербанк от 02.09.2023 г. Полная стоимость кредита составляет 2 719 097.66 руб. Таким образом, Кузьминым В.А. исполнено 78% обязательств по кредитному договору N 693210.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.05.2023 г. по делу N А55-14283/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой А.А. В период с 12.05.2023 по 08.09.2023 Кузьминым В.А. продолжали добросовестно вноситься платежи по кредитному договору. За рассматриваемый период Кузьминым В.А. было внесено 4 платежа на общую сумму 51 528.56 руб. согласно графику платежей.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что права Банка обеспечены залогом другого имущества в виде квартиры по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Мирный, ул. Нагорная, д. 3, кв.5, при этом заемщиком осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, апелляционная жалоба также не может быть признана обоснованной.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2024 года по делу N А55-14283/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова