Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 21АП-1659/24 по делу N А84-8197/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А84-8197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полом объеме 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Муссон" - Демянчука А.С., по доверенности от 12.07.2023 N 92/11-н/92-2023-2-357, представлен диплом;

в отсутствие Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муссон" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года по делу N А84-8197/2023 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Муссон" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муссон" (далее - заявитель, общество, АО "Муссон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя (далее - Севреестр, орган регистрации прав) о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 27.06.2023 N КУВД-001/2023-25145535/1 и возложении на орган регистрации прав обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности за городом федерального значения Севастополь на нежилое здание опытно-производственной корпус N 61 с кадастровым номером 91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом номере 91:02:003001:259 в отношении данного здания.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Муссон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, указывая на отсутствие оснований для вывода об утрате интереса заявителя в рассмотрении дела.

Севреестр, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец в судебное заседание 29.01.2024 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, в материалы дела представил выписку из ЕГРН, из которой следует, что запись о праве собственности города на спорный объект исключена, что по выводам суда, свидетельствует об утрате интереса заявителя к рассмотрению инициированного им судебного спора, при этом ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска (заявления) без рассмотрения, поскольку отсутствует повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, а также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца (заявителя) к предмету спора.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний (предварительных), в которых участвовали уполномоченные представители общества Куницын А.В. и Демянчук А.С. (не участвовали только в одном из проведенных судом предварительных судебных заседаний - 02.11.2023), заявляли ходатайства, предоставляли доказательства, приводили суду свою позицию по существу спора, подали заявление об уточнении требований, вследствие чего судом были проведены соответствующие процессуальные действия, приняты к рассмотрению уточнения требований, истребованы доказательства. Определением от 10.01.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024, в которое представители сторон не явились.

Таким образом, из материалов дел следует, что общество активно участвовало при рассмотрении настоящего дела, представляло в материалы дела пояснения и документы, обосновывающие заявленные требования, заявляло ходатайства, уточняло свои требования, представители участвовали в предварительных судебных заседаниях, что свидетельствует о намерении общества разрешить дело в судебном порядке.

Предоставив необходимые документы в подтверждение заявленных требований, заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в его отсутствие.

Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя общества. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление было оставлено судом без рассмотрения в отсутствие правовых оснований, неявка представителя заявителя в судебное заседание 29.01.2024, который принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, не свидетельствует о наличии повторности и не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества на судебную защиту, не отвечают целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами срока обжалования решения государственного органа, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция вправе отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 05.02.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года по делу N А84-8197/2023 отменить.

Направить дело N А84-8197/2023 в Арбитражный суд города Севастополя для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова