Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-9446/24 по делу N А21-13002/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А21-13002/2022-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Галимовой Т.В.: Созвариев А.А. по доверенности от 08.09.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2024) Галимовой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по делу N А21-13002/2022-2, принятое

по заявлению Галимовой Валентины Ивановны о замене кредитора Галимовой Татьяны Владимировны на Галимову Валентину Ивановну в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галимова Максима Фазыловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 26.01.2023 Галимов Максим Фазылович (далее - Галимов М.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Галимовой Татьяны Владимировны (далее - кредитор, Галимова Т.В.) в размере 660 358 руб. 53 коп.

Галимова Валентина Ивановна (далее - Галимова В.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Галимовой Т.В.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Галимова В.И. просит определение от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что нарушение ей в порядке статьи 313 ГК РФ долга Галимова М.Ф. пред Галимовой Т.В. (как основание для заявленного правопреемства) отвечает признакам добросовестного поведения, при том, что единственным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве может быть только злоупотребление правом (недобросовестность); также апеллянт считает, что оплатить задолженность перед кредитором (с последующей ее заменой в реестре требований кредиторов) является ее (заявителя) безусловным правом.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный отзыв управляющим ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыт (не направлен), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на управляющего неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ, а кроме того - приложенные к отзыву документы в суде первой инстанции не предоставлялись и по сути являются новыми доказательствами, что в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, исключает их принятие и оценку на стадии апелляции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Галимовой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Галимова В.И. указала на то, что она 16.09.2023 осуществила перевод денежных средств на счет Галимовой Т.В. для погашения ее требования к должнику в размере 671 580,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела (спора) копией чека по операциям ПАО Сбербанк от 16.09.2023 на вышеуказанную сумму, в котором в качестве отправителя указана Валентина Ивановна Г., а в качестве получателя - Татьяна Владимировна Г. При этом соглашение о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо заключено не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой, помимо прочего, на то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена оплата задолженности третьим лицом перед отдельным кредитором вне рамок предусмотренных законом процедур (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, в отношении должника введена процедура реализации имущества и - соответственно - действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Также, как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, в силу прямого законодательного регулирования обязательства по иным требованиям в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства (реализации имущества - применительно (по аналогии) к банкротству граждан) могут быть исполнены третьим лицом лишь в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора, поскольку согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (конкурсное производство).

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому, что лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование и должником новых гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае погашение заявителем в деле о банкротстве требования кредитора в размере 660 358 руб. 53 коп. произведено в обход как специальных правил, установленных Законом о банкротстве, так и порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для замены кредитора Галимовой Т.В. на Галимову В.И. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 г. по делу N А21-13002-2/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Галимовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская