Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22836/24 по делу N А40-1757/2024

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-1757/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амбитур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40- 1757/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1163443072484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбитур" (ОГРН 5087746141302)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбитур" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1257, 1250, 1252, 1259, 1262, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 26 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 года между Борисенко Мариной Владимировной (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-150923 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи от 15 сентября 2023 года, Борисенко Марина Владимировна осуществила передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение "IMG_9027.jpg".

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем ambitour.ru, расположенной по адресу https://www.ambitour.ru/hotel.php?id=40841, была размещена информация с названием "РИО ПАРК-ОTEЛЬ 3* (Крым, Россия)", в которой было использовано фотографическое произведение "IMG_9027.jpg".

В подтверждение авторства Борисенко Марины Владимировны на фотографическое произведение "IMG_9027.jpg" истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 19 декабря 2023 года, согласно которому, был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, а именно фотографического произведения с именем "IMG_9027.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Марина Борисенко, дата и время создания произведения: 23 июля 2013 года 14 часов 04 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 4272 х 2848 пикселей.

В подтверждение факта размещения спорного фотографического произведения на указанном сайте истец представил в материалы дела скриншоты страницы сайта https://www.ambitour.ru/hotel.php?id=40841 от 24 октября 2023 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в данной статье было использовано спорное фотографическое произведение.

Владельцем сайта с доменным именем ambitour.ru является ответчик, что подтверждается: скриншотами страницы сайта с доменным именем ambitour.ru, расположенной по адресу https://www.ambitour.ru/content.php7idK3, согласно которым, на сайте с доменным именем ambitour.ru в разделе "О компании" размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты, а также размещена копия диплома, где указано наименование ответчика.

Согласно пункту 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорного фотографического произведения на указанном сайте ответчиком не оспаривается.

Ответчик сослался на то, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры по прекращению нарушения, удалив спорную фотографию со своего сайта в день получения иска (10.01.2024).

Однако, если бы ответчик действительно действовал добросовестно, то предпринял бы меры по удалению спорного фотографического произведения со своего сайта сразу после получении претензии (07.11.2023).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд не усмотрел, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не усмотрел, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом, в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела предоставлены доказательства и, следовательно, подтверждены:

Истцом предоставлены доказательства, и, следовательно, подтверждены:

-Авторство Борисенко Марины Александровна подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19 декабря 2023 года (Приложение N 5 к исковому заявлению);

0Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-150923 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 15 сентября 2023 года с приложениями (Приложение N 6 к исковому заявлению);

-Факт использования (доведение до всеобщего сведения) фотографического произведения, автором которого является Борисенко Марина Владимировна, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтвержден скриншотами страницы сайта с доменным именем ambitour.ru, расположенной по адресу https://www.ambitour.ru/hotel.php?id=40841 (Приложение N 3 к исковому заявлению).

Истцом также представлены доказательства того, что владельцем сайта с доменным именем ambitour.ru является ответчик (Приложения N 1 - 2 к исковому заявлению).

Обращение доверительного управляющего в суд не является злоупотреблением правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, ответчиком не представлено.

Само по себе обращение доверительного управляющего с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих учредителю доверительного управления, злоупотреблением правом не является. Данная позиция истца подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 года по делу N А40-140518/2019.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1)произведения науки, литературы и искусства;

2)программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3)базы данных;

4)исполнения;

5)фонограммы;

6)сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7)изобретения;

8)полезные модели;

9)промышленные образцы;

10)селекционные достижения;

11)топологии интегральных микросхем;

12)секреты производства (ноу-хау);

13)фирменные наименования;

14)товарные знаки и знаки обслуживания;

15)наименования мест происхождения товаров;

16)коммерческие обозначения.

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, законодательство РФ об авторском праве защищает все фотографии вне зависимости от уровня их художественного и технического исполнения, а также вне зависимости от того профессионалом или любителем сделана фотография. Также на фотографические произведения действует "презумпция творчества". Это означает, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности (в том числе фотографии) изначально предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 года по делу N А46-9716/2015, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 80 Постановления N 10, "Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются_".

Деятельность Борисенко М. А. по созданию фотографического произведения, незаконно использованного ответчиком, является творческой: ей была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, осуществлена обработка произведения в соответствующем программном обеспечении.

Таким образом, фотографическое произведение, автором которого является Борисенко М. А., является объектом авторских прав вне зависимости от степени оригинальности и уникальности, которому предоставляется правовая охрана.

Довод ответчика о том, что фотографическое произведение, автором которого является Борисенко М.А., не является объектом авторского права, является субъективным мнением ответчика.

Как ранее было установлено, Борисенко М. А. является автором спорного фотографического произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19 декабря 2023 года (Приложение N 5 к исковому заявлению), согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, а именно фотографического произведения с именем "IMG_9027.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Марина Борисенко, дата и время создания произведения: 23 июля 2013 года 14 часов 04 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 4272 х 2848 пикселей (Приложения NN 1-2 вышеуказанного протокола).

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Протокол осмотра, представленный истцом в качестве доказательства авторства, ответчиком не оспорен. Ответчик лишь ставит принадлежность авторского права под сомнение, излагая при этом свое субъективное мнение. Недопустимость принятия судами во внимание субъективного мнения, ничем не подтвержденного, установлена Судом по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 года, оставившего без изменения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, отменившего Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу А07-13393/2017 (Истец: ООО "Восьмая заповедь").

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28 февраля 2018 года по делу А07-13393/2017 указывает: "Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Все его возражения в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности исключительного права на фотографию, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего сделано не было".

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Протокол осмотра, составленный представителями и сотрудниками истца является ненадлежащим доказательством.

Так Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 24 октября 2022 года по делу N А82-10506/2021 указано "При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра письменных доказательств относится к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством авторства на спорную фотографию, так как в силу закона (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные судом кассационной инстанции нормы права и правовые подходы не были учтены судами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что подготовленный истцом протокол осмотра доказательств от 16.06.2021 является недопустимыми доказательством по делу ввиду подготовки заинтересованными лицами, сотрудниками истца".

Вышеуказанные выводы Суда по интеллектуальным правам устанавливают, что протокол осмотра доказательств, составленный истцом является надлежащим доказательством, а фотографические произведения в формате RAW не являются обязательным доказательством для доказывания авторства конкретного лица.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица (Борисенко М.А.), указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком, так как иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорного фотографического произведения, ответчиком не называется.

Ввиду того, что автор спорного фотографического произведения является правообладателем спорного фотографического произведения и, соответственно, имеет право распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе, передать исключительное право в доверительное управление истцу, что и было сделано автором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно пункту 48 Постановления N 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Согласно пункту 49 Постановления N 10. "право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель".

Согласно пункту 18 Постановления N 10, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Более того действующее законодательство Российской Федерации не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав автора, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Позиция истца подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2017 г. N С01-431/2017 по делу N А40-231815/2016, согласно которому положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав третьего лица, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

Между истцом и автором заключен договор доверительного управление исключительными правами N ДУ-150923 от 15 сентября 2023 года (далее - договор), согласно которому Борисенко М. А. (Учредитель управления) осуществила передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 6 к исковому заявлению).

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Таким образом, ООО "Восьмая заповедь является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 55 Постановления N 10, "при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)".

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства использования ответчиком спорного фотографического произведения были представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем ambitour.ru, расположенной по адресу https://www.ambitour.ru/hotel.php?id=40841 (Приложение N 3 к исковому заявлению). При этом вышеуказанные скриншоты страницы сайта ответчика содержат точный адрес интернет-страницы, с которой сделаны скриншоты; точное время их получения, а также они были заверены единоличным исполнительным органом истца и печатью истца.

Таким образом, ввиду наличия всех необходимых критериев, указанных в пункте 55 Постановления N 10, вышеуказанные скриншоты являются надлежащим доказательством факта использования спорного фотографического произведения ответчиком.

Ответчиком о фальсификации предоставленных истцом скриншотов страницы сайта ответчика не заявлялось, из материалов дела они не исключены.

Позиция истца подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 года по делу N А49-11114/2019, а также вышеуказанным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 года по делу N А82-10506/2021.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта использования ответчиком спорного произведения.

Истцом к взысканию была заявлена компенсация за факт нарушения авторских прав.

При использовании спорного фотографического произведения ответчиком были нарушены права правообладателя, а именно без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено незаконное доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения.

Ответчик, заявляя о единстве намерений нарушителя не учел, что в данном деле оно не применимо, так как истцом заявлена компенсация за один факт нарушения исключительного права, а не за несколько, как заявляет ответчик.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, суды руководствуются положениями статьями 1252, 1301 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 62 Постановления N 10.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, "в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости".

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пункт 62 Постановления N 10 содержит критерии, влияющие на размер компенсации.

При этом, при определении размера компенсации могут учитываться все критерии в совокупности. либо только некоторые из них.

В рамках настоящего спора истцом была заявлена к взысканию компенсация в размере 50 000 рублей за незаконное доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения.

Компенсация рассчитана истцом способом, указанным в подпункте 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей).

Определяя размер компенсации в 50 000 рублей, истец руководствовался и учитывал следующие критерии:

Использование спорного фотографического произведения является частью предпринимательской деятельности ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобы указал: "В рассматриваемом случае использование фотографического произведения на сайте имело целью исключительно иллюстрацию реализуемого ответчиком тура".

Ответчик сам признал факт коммерческого использования спорного произведения, в целях создания наибольшего спроса на реализуемы им туристические продукты, оказываемые услуги.

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его интернет-ресурсов, напрямую влияющая на интерес к туристическому продукту. Аналогичный подход отражен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 года по делу N А46-9718/2015.

Ответчик использует созданный сайт в своей предпринимательской деятельности, публикуя в качестве иллюстраций к информации фотографические произведения, он привлекает внимание в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Что свидетельствует о том, что спорное фотографическое произведение способствует получению наибольшего дохода ответчиком

Наличие данного критерия является основанием для взыскания с ответчика компенсации, превышающий минимальный размер.

Нарушение исключительного права осуществлено в отношении основного источника дохода правообладателя - автора Борисенко М.А.

Борисенко М.А. является профессиональным фотографом. Как любой профессиональный фотограф, осуществляя свою деятельность, автор рассчитывает на получение максимально возможного дохода.

Ответчик, незаконно использовав спорные фотографические произведения без разрешения автора, оставил его без выплаты ему вознаграждения, на которое автор мог рассчитывать при правомерном использовании спорных произведений, что несомненно сказалось на финансовом положении автора. Более того, ответчик способствовал обесцениванию стоимости права использования спорного произведения, распространяя его в сети Интернет.

Учитывание данного критерия для определения размера компенсации необходимо. Данная позиция истца подтверждается судебными актами по делу N А60-37813/2013.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29- 11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Вина ответчика заключается в том, что он, зная о необходимости соблюдения авторских прав, использовал спорное фотографическое произведения без получения разрешения правообладателя, чем принял на себя риски наступления для него негативных последствий.

Более того, ответчик ссылается на стоимость права использования иных произведений, однако ответчиком не учтено, что истцом заявлена к взысканию компенсация на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000), а не на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

Ответчик фактически заявляет о необходимости изменения способа расчета компенсации. При этом, ответчиком не учтено, что право выбора способа расчета компенсации принадлежит только истцу, согласно пункту 59 Постановления ВС РФ N 10 от 23 апреля 2019 года, и по заявлению ответчика он не может быть изменен.

Ответчик также ссылается на судебные акты по иным судебным делам, обосновывая снизить размер компенсации до 10 000 рублей, однако ответчиком не учтено, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Настоящее дело имеет иные обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за один факт нарушения исключительного права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком авторских прав, доказательства авторства Борисенко М.А на спорное фотографическое произведение и права истца на защиту прав автора. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства соблюдения им законодательства об авторском праве.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40- 1757/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким