Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-5437/24 по делу N А41-1672/2024

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-1672/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" - Альферьев Е.И. по доверенности от 01 июня 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс "Вега" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-1672/24 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (ОГРН 1137847292670)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс "Вега" (ОГРН 1157746413164),

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным Решения от 18.10.2023 N КУВД-001/2023-30698201/13, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:46:0060703:65, адрес: Московская область, город Электросталь, переулок Строительный, дом 2, в связи с его перепланировкой на основании заявления от 14.07.2023 N КУВД-001/2023-30698201, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-1672/24 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, переулок Строительный, дом 2, кадастровый номер объекта 50:46:0060703:65, площадь 427.2 кв.м.

В связи с изменением в результате перепланировки внутренних помещений здания заявителем подготовлен Технический план здания от 16.10.2023 г.

14.07.2023 г. общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с Заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 18.07.2023 N КУВД-001/2023-30698201/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены.

После истечения срока приостановления рассмотрения заявления 18.10.2023 г. управлением принято Уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 18.10.23г. N КУВД-001/2023-30698201/13. Основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и последующего отказа в его проведении явилось несоответствие технического плана требованиям законодательства и отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В ходе приостановления государственного кадастрового учета обществом представлен исправленный Технический план от 16.10.2023 г.

Вопреки доводам управления, технический план заявителем подготовлен в строгом соответствии и соблюдении Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат" и Приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 11.08.2009 N 151 "Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости".

В техническом плане используется система координат МСК-50, что непосредственно отражено в графе "система координат пункта геодезической сети" раздела "Сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений".

Суд первой инстанции также не согласился с доводами управления о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции, так как реконструкция объекта не производилась.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 17 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Проектной документации "Перепланировка и (или) переустройство нежилого здания", шифры 771-09/22-АР, 771-09/22-ПЗ отражено, что выполненные монтажные работы проведены на 1 -м этаже и предполагали:

1) Устройство перегородок, в том числе с дверными блоками, в результате чего образовались новые комнаты 1-9;

2) Устройство дверного проема с дверным блоком в осях 6-7, 8-9 по оси А в плоскости существующей наружной стены;

3) Устройство распашных металлических ворот в осях 9-10 по оси А в плоскости существующей наружной стены;

4) Устройство роллетных ворот в осях 6-7 по оси А в плоскости существующей наружной стены;

5) Устройство антресоли в осях 7-9 А-Б и стальных лестниц к ним, в результате чего образовались новые ком. 10, 11;

6) Устройство сантехнического оборудования (раковина, унитаз, душ) в ком. 3, 4, 5, 9;

7) Устройство оконных блоков в осях 3-4, 5-6 по оси А, в осях Б-В по оси 1, в осях Б-В по оси 10.

Указанные работы не изменили высотность здания, его общую площадь, количество этажей.

В силу пункта 3.2. СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012 антресоль не является этажом здания и не вносит изменение в существующие конфигурации несущих конструкций.

Исходя из представленной технической документации, в здании произведена перепланировка, а не реконструкция, выполненные работы не угрожают безопасности жизнедеятельности и здоровью граждан.

Конструктивные элементы и инженерные коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии и не несут угрозу жизни и здоровью для граждан в соответствии со статьёй 7 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В Техническом заключении N 771-09/22-ТЗ указано, что проектируемые работы по перепланировке нежилого здания не изменяют конструктивную схему здания, не приводя к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости здания и не создают дополнительных нагрузок на перекрытия и стены, не превышают параметры разрешенного строительства, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГРК РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на регистрацию права при обращении в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года по делу N А41-87057/2021, наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Доводы апелляционной жалобы о проведённой реконструкции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств проведённой реконструкции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, управлением не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права соответствует характеру допущенных нарушений прав заявителя и направлен на полное их восстановление.

Доводы апелляционной повторяют возражения управления, приведённые в суде первой инстанции, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-1672/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова