Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-563/24 по делу N А51-24483/2016

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А51-24483/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Даниила Михайловича, апелляционное производство N 05АП-563/2024 на решение от 26.01.2017 судьи Д.Н.Кучинского по делу N А51-24483/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от Смолика Даниила Михайловича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ответчик, ООО "Дальводоканал") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Д0391 от 01.08.2015 в размере 965 758 рублей 46 копеек и пени, начисленной на не выплаченную в срок сумму основного долга за период со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "Дальводоканал" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой (с учётом уточнений к ней).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу N А51-24483/2016 в обжалуемой части изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в 965 758 рублей 46 копеек, с даты начала просрочки уплаты основного долга по 26.01.2017 в сумме 100 084 рубля 81 копейка, а также пени с 27.01.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик Даниил Михайлович (далее апеллянт, Смолик Д.М.), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не проверялись расчеты истца и то обстоятельство, за какой период истец засчитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения подлежали оценке все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

В судебном заседании 19.03.2024 по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Определением председателя первого судебного состава от 15.04.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.05.2024 произведена замена судьи Д.А.Самофала на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, Смолик Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон, Смолика Д.М.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором апеллянт просит истребовать из ПАО Сбербанк России, Приморское отделение N 8635 (РегНом/НомФ 1481/1160) заверенные копии платежных поручений за период с 19.12.2016 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт", истребовать из ПАО Росбанк "Дальневосточный" РегНом/НомФ 2272/73 заверенные копии платежных поручений за период с 12.09.2014 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт", истребовать из АО "Альфа банк" РегНом/НомФ 1326/20 заверенные копии платежных поручений за период с 10.08.2016 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт".

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В то же время заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 14.05.2024 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал, какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела договора энергоснабжения объектов ответчика и первичных документов, содержащих сведения об объеме потребленной энергии.

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве апеллянта об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

ПАО "Дальневосточная Энергетическая Компания" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дальводоканал" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N ДОЗ 91 от 01.08.2015, по условиям которого ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом на основании договора N ДОЗ 91 от 01.08.2015 поставлена электроэнергия ответчику:

- за июнь 2016 года по акту приёма-передачи N 10173/3/08 от 30.06.2016 в объёме 109 539 кВтч, к оплате предъявлен счёт-фактура N10173/3/08 от 30.06.2016 на сумму 506 486 рублей 41 копейка (т.1, л.д.133-134);

- за июль 2016 года по акту N 12226/3/08 от 31.07.2016 в объёме 101 857 кВтч, к оплате предъявлен счёт-фактура N 12226/3/08 от 31.07.2016 на сумму 459 272 рубля 05 копеек (т.1, л.д.132, 135).

Общая сумма долга ответчика по оплате потреблённой им в июне-июле 2016 года электроэнергии составила 965 758 рублей 46 копеек.

21.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 604-01-1247 с требованиями оплатить данную дебиторскую задолженность в течении пяти дней с момента получения данной претензии.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Устанавливая наличие у Смолика Д.М. права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее постановление N 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статьях 61.11, 61.12 предусматривает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 ООО "Дальводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "Дальводоканал" о привлечении Д.М. Смолика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал".

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что Смолик Д.М. имеет право экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу как непосредственно затрагивающего его права.

При этом, как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применяя вышеизложенные разъяснения к сложившейся ситуации, апелляционная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу Смолика Д.М. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 309, 316 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что за июнь 2016 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 506 486 рублей 41 копейка, за июль 2016 года - на сумму 459 272 рубля 05 копеек, общий не оплаченный долг ответчика составил 965 758 рублей 46 копеек.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика 965 758 рублей 46 копеек, представил акт N 10173/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2016, акт N 12226/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2016, акт сверки взаимных расчетов N 2790 от 29.09.2016, счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При этом доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами. Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву по тарифам на электрическую энергию, действующим в спорный период.

Оплата задолженности ответчиком на дату принятия решения за спорный период в полном объеме не произведена.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апеллянтом также не представлены доказательства частичного либо полного погашения спорного долга, контррасчет суммы задолженности.

Коллегия при этом отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции (определения от 21.02.2024, от 19.03.2024, от 15.04.2024), в связи с чем апеллянту была предоставлена процессуальная возможность на представление доказательств в обоснование доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании 965 758 рублей 46 копеек задолженности за поставленную в июне-июле 2016 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на не выплаченную в срок сумму основного долга за период со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в 965 758 рублей 46 копеек, с даты начала просрочки уплаты основного долга по 26.01.2017 в сумме 100 084 рубля 81 копейка, а также пени с 27.01.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, изложенные в вышеуказанном постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Смолика Д.М. суд приходит к итоговому заключению о том, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что ПАО "ДЭК" и ООО "Дальводоканал" реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание у задолженности с целью злоупотребления правом, притом, что реальный характер задолженности ООО "Дальводоканал" перед ПАО "ДЭК" подтвержден материалами дела.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 АПК РФ, их недостаточно для признания заявленной задолженности отсутствующей и для отказа в иске, то есть они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Реализация лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта, а позиция кредитора не может быть основана на предположениях, что имеет место в данном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку дело рассматривалось в экстраординарном порядке по апелляционной жалобе лицом, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Смолика Д.М. отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Смолика Даниила Михайловича отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков Л.А. Мокроусова