Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-1809/24 по делу N А75-23995/2022

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-23995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2024) Пономарчук Елены Владимировны на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23995/2022 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича к Крючковой Виктории Владимировне и Пономарчук Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Александра Николаевича (ИНН 550707702698), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Александр Николаевич (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Хитров Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.10.2023 (поступило через систему "Мой арбитр" 26.10.2023) поступило заявление финансового управляющего Хитрова Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020 транспортного средства Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) SHSRE5830EU210700, заключенного между бывшей супругой должника Пономарчук Еленой Владимировной (продавец) и Крючковой Викторией Владимировной (покупатель).

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарчук Е. В. в конкурсную массу должника суммы в 50% от стоимости отчужденного совместно нажитого в браке имущества - 350 000 руб.

Впоследствии от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать цепочку договоров купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2014 г. в. недействительными (мнимыми), а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу N А75-23995/2022 заявление финансового управляющего Хитрова Д. А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества бывшей супруги должника Пономарчук Е. В. - транспортного средства Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) SHSRE5830EU210700, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020, подписанным между Пономарчук Е. В. (продавец) и Крючковой В. В. (покупатель); договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021, подписанным между Крючковой В. В. (продавец) и Пономарчук Е. В. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, на Пономарчук Н. В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) SHSRE5830EU210700. С Пономарчук Е. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С Крючковой В. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарчук Е. В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что Пономарчук Е. В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и предъявления к ней требований, в связи с чем не могла реализовать свое право заявить требование о выплате денежной компенсации в счет супружеской доли по среднерыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде. После получения уточнений исковых требований суд первой инстанции не отложил судебное заседание на иную дату, чем нарушил право Пономарчук Е. В. на участие в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего 09.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

От финансового управляющего 03.05.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Пономарчук Е. В. (продавец) и Крючковой В. В. (покупатель) 20.02.2020 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату автомобиль Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) SHSRE5830EU210700.

Стоимость продажи транспортного средства определена сторонами в размере 700 000 руб.

В тексте договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу 700 000 руб., а продавец, в свою очередь, получил денежные средства.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль с 25.02.2020 был зарегистрирован за Крючковой В. В.

В последующем, 20.02.2021, между Крючковой В. В. (продавец) и Пономарчук Е. В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату автомобиль Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) SHSRE5830EU210700.

Стоимость продажи транспортного средства определена сторонами в размере 650 000 руб.

В тексте договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу 650 000 руб., а продавец, в свою очередь, получил денежные средства.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль с 20.02.2021 зарегистрирован за Пономарчук Е. В.

В соответствии с уточненными требованиями управляющий просит признать вышеуказанные договоры недействительными как единую цепочку мнимых сделок.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделок, направленных на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договорами - их безвозмездность, а также пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются притворными, заключенными аффилированными лицами с целью вывода актива должника путем прекращения действия режима совместной собственности супругов на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.12.2022, следовательно, учитывая момент окончания исполнения цепочки сделок - договоров от 20.02.2020 и 20.02.2021, последние, составляющие единую сделку, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из доводов уточненного заявления, управляющий заявляет о наличии у оспоренных сделок пороков, охватываемых диспозицией статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции, должник Гавриленко А. Н. с 28.07.2001 состоял в браке с Пономарчук Е. В.

Брак с гражданкой Пономарчук Е. В. прекращен 17.12.2020.

При этом 12.03.2020 между Гавриленко А. Н. и Пономарчук Е. В. заключен брачный договор, которым стороны установили особенности правового режима отдельных видов имущества.

Так, пунктом 1.2 брачного договора супруги установили, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Пункт 3.2 брачного договора предусматривает, что в случае, если в собственности обоих супругов окажется однотипное регистрируемое имущество, принадлежащее каждому из супругов в отдельности (два жилых дома, две дачи, два автомобиля и т.п.) и одни из супругов, по соглашению с другим супругом, сделанному в простой письменной форме, произведет отчуждение принадлежащего ему регистрируемого имущества, то после такого отчуждения соответствующее однотипное регистрируемое имущество второго супруга не становится общей совместной собственностью супругов как на период брака, так и на случай его расторжения.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован за Пономарчук Е. В. с 22.11.2014, то есть автомобиль являлся совместно нажитым в браке имуществом супругов.

По договору от 20.02.2020 транспортное средство выбыло из владения супруги должника.

В последующем, по оспариваемому договору от 20.02.2021 транспортное средство вернулось во владение Пономарчук Е. В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы спора, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу: Крючкова В. В. является родной сестрой супруги должника (сведения ЗАГСа).

Поскольку транспортное средство отчуждено бывшей супругой в пользу родной сестры в период брака супругов (20.02.2020), а приобретено данное средство бывшей супругой у той же сестры 20.02.2021, то есть уже после прекращения брака (17.12.2020), суд пришел к выводу, что фактически стороны первой сделкой прекратили режим совместной собственности супругов на совместно нажитое в период брака имущества, а второй - придали данному имуществу режим единоличной собственности бывшей супруги.

При этом суд отметил отсутствие доказательств осуществления ответчиками расчетов по договорам купли-продажи, наличия у них финансовой возможности осуществить расчеты в размере 700 000 и 650 000 руб. соответственно.

Равным образом ответчиками не раскрыты причины продажи друг другу спорного транспортного средства с временным промежутком в один год.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества, оспариваемых финансовым управляющим, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на дату ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности сторон оспоренных сделок, последовательность действий которых имела направленность на причинение вреда должнику и его кредиторам. Действия сторон притворных сделок не соответствовали пределам осуществления гражданских прав, добросовестными не являются (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ признана доказанной судом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания Пономарчук Е. В. возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пономарчук Е. В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не владела информацией о рассмотрении судом заявления финансового управляющего должника, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Пономарчук Е. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. (_) (л. д. 38).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Пономарчук Е. В. по указанному адресу. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 9).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения Пономарчук Е. В.

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Пономарчук Е. В. считается извещенной о судебном разбирательстве, и суд вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений права Пономарчук Е. В. на судебную защиту.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. В. Смольникова