Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1724/24 по делу N А74-4001/2021

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А74-4001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности,

от кредитора - ПАО "Россети Сибирь" (посредством онлайн-заседания): Литвиновой Н.Г., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2024 года по делу N А74-4001/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Кабырчак" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - должник, МУП "Кабырчак"), 13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - ответчики, администрация, Госкомтарифэнерго Хакасии) к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2024 года по делу N А74-4001/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Администрацию Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Кабырчак" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасии, приостановить рассмотрение заявления в части, касающейся определения размера субсидиарной ответственности Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация, осознавая заведомую убыточность деятельности должника в связи с применением льготного тарифа, не предприняла действий по предотвращению его банкротства, не разработала плана по компенсации расходов должника. Исходя из указанных обстоятельств, апеллянт заявляет о наличии оснований для привлечения администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Кабырчак".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2024 от конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на недобросовестность действий администрации по отношению к кредиторам должника, возможность своевременного принятия мер по недопущению убыточности деятельности предприятия, необоснованность тарифов по водоснабжению установленных для должника Госкомтарифэнерго РХ, отказ суда первой инстанции от исследования вопроса относительно обоснованности тарифов, несвоевременность и недостаточность произведённого администрацией ремонта сетей, сверхнормативные потери воды.

Данные пояснения апеллянта были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1201900002864.

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00).

Должник создан на основании постановления администрации от 25.08.2020 N 158/1-П, директором должника с 26.08.2020 назначена Ковригина Н.П.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава должника учредителем выступает Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно постановлению главы Вершино-Тейского поссовета от 21.09.2020 N 172-п должнику на праве хозяйственного введения передано муниципальное имущество.

22.04.2021 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков А.С.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков А.С.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявленных требований конкурсный управляющий обосновал следующими обстоятельствами.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год активы должника составляют 2 431 000 руб., из них: 1 981 000 руб. - дебиторская задолженность, 450 000 руб. - денежные средства, кредиторская задолженность - 21 162 000 руб.

В настоящее время реестр требований кредиторов должника закрыт, в который включены требований кредиторов на общую сумму 33 129 822 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2021 по делу N А74-12978/2020 с должника в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность в размере 5 413 122 руб. - основной долг и неустойка за электроэнергию за сентябрь, октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 по делу N А74-1199/2021 с должника в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность в размере 4 271 421 руб. 80 коп. - основной долг и неустойка за электроэнергию за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2021 по делу N А74-2748/2021 с должника в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность в размере 4 417 104 руб. 09 коп. - основной долг и неустойка за электроэнергию за январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2021 по делу N А74- 3851/2021 с должника в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность в размере 4 025 614 руб. 11 коп. - основной долг и неустойка за электроэнергию за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу N А74-377/2021 с должника в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность в размере 3 717 185 руб. 24 коп. - основной долг и неустойка за электроэнергию за ноябрь 2020 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год чистый убыток должника составил 9 653 000 руб.

На основании постановления главы администрации Вершино-Тейского поссовета 21.09.2020 N 173-п "Об определении единственного поставщика" МУП "Кабырчак" наделено статусом гарантирующей организации для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения, питьевой воды.

В период с 20.09.2020 по 30.11.2021 должник оказывал на территории рп. Вершина-Теи услуги по холодному водоснабжению, предоставлению питьевой воды и водоотведению по утверждённым тарифам.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.12.2019 N 98-к "Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2020 г." для муниципального образования Вершина-Теи (исполнитель - МУП "Тейский универсал") установлен тариф для населения на холодную воду в размере 46,40 руб. за 1 м3.

На водоотведение установлен тариф для населения в размере 7,44 руб. за 1 м3.

МУП "Тейский универсал" является предшественником МУП "Кабырчак" по оказанию соответствующих услуг в рп. Вершина-Теи.

МУП "Тейский универсал" до должника владело на праве хозяйственного ведения тем же самым имуществом, которое впоследствии было передано должнику для оказания соответствующих услуг.

В отношении МУП "Тейский универсал" также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2018 возбуждено дело о банкротстве N А74-19136/2018.

Согласно приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 29.11.2019 N 82-в "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты" экономически обоснованный тариф по холодному водоснабжению в 2020 году составляет 98,28 руб. за м3.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 10.12.2020 N 80-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для МУП "Кабырчак" на 2021-2023 гг." был установлен экономически обоснованный тариф на первую половину 2021 года на питьевую воду в размере 98,28 руб. за м3 и на вторую половину 2021 года - 105,16 руб. за м3.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.11.2020 N 66-в "Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение и утверждение производственной программы для МУП "Кабырчак", осуществляющего водоотведение на 2020-2023 гг." был установлен экономически обоснованный тариф на 2020-2021 годы на водоотведение в размере 20,01 руб. за м3.

В четвертом квартале 2020 года МУП "Кабырчак" оказывало услуги по тарифам, утвержденным на 2020 год для его предшественника, признанного банкротом - МУП "Тейский универсал" (приказы ГКТЭ РХ от 19.12.2019 N 98-к, от 29.11.2019 N 82-в).

При утверждении тарифов для должника 26.11.2020 Ковригина Н.П. представила в Госкомтарифэнерго Хакасии расчет затрат на производство, необходимой валовой выручки и необходимого экономически обоснованного тарифа.

Согласно расчету директора должника, обоснованный тариф на 2020-2021 годы по холодной воде равен 220,54 руб. за м3.

При том протоколом заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 10.12.2020 N 80 на 2020 год был утвержден тариф 98,28 руб. за м3 на холодную воду и 20,01 руб. за м3 на водоотведение.

Эксперты установили следующие натуральные показатели:

- объем выработки воды - 483 тыс. м3 вместо предложенных директором 410,13 тыс. м3;

- потери воды - 0,00 м3 вместо предложенных директором 87,46 тыс. м3;

- расход воды на собственные нужды - 0,00 м3 вместо предложенных 3,69 тыс. м3;

- объем реализации воды - 483 тыс. м3 вместо предложенных 318,97 тыс. м3.

В протоколе указано, что МУП "Кабырчак" не подтвердило расходы на потерю воды и собственные нужды.

В протоколе от 10.12.2020 N 80 эксперты установили размер необходимой валовый выручки на питьевую воду в 2021 году - в размере 49 130,73 тыс. руб., вместо предложенных директором должника 70 348,76 тыс. руб.; стоимость услуг электроэнергии в размере 39 489 тыс. руб. за 2021 год вместо заявленных директором 45 116 тыс. руб.

В частности, эксперты Госкомтарифэнерго Хакасии исключили из расходов:

- расходы на аренду автомобиля для перевозки работников до места водозаборов, расходы на ГСМ для автомобиля и расходы на чистку снега на водозаборах, поскольку представленные директором договоры действовали до конца 2020 года, а договоры на 2021 год не представлены;

- анализ воды за 68 тыс. руб., поскольку не представлен договор.

Фактически за 11 месяцев 2021 года должник отпустил всем потребителям воду в объеме 167 тыс. м3 (справка по форме N 22-ЖКХ за 2021 год), что гораздо меньше установленных государственным органом 483 тыс. м3 в год.

Расходы должника за 11 месяцев 2021 года составили 54 716 тыс. руб., из которых примерно 42 370 тыс. руб. - услуги электроэнергии.

Итого за 11 месяцев 2021 года доход должника за водоснабжение составил 14 058 тыс. руб., из которых 3 937 тыс. руб. - компенсация разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения из государственного бюджета, а расходы должника составили 54 716 тыс. руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Госкомтарифэнерго Хакасии, конкурсный управляющий указывал, что неправомерные по его мнению действия по установлению существенно заниженных тарифов для МУП "Тейский универсал" и МУП "Кабырчак" причинили убытки должнику и его кредиторам и являлись главной причиной скорого банкротства должника и невозможности погашения кредиторской задолженности. При этом заявитель исходил из того, что Госкомтарифэнерго Хакасии является контролирующим должника лицом, поскольку его правовые акты по утверждению тарифов были обязательны для должника и существенно повлияли на экономические результаты его деятельности.

Требования же о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия конкурсный управляющий обосновывал тем, что администрация как учредитель должника не могла не понимать, что его деятельность будет убыточной с самого начала, поскольку предшественник должника - МУП "Тейский универсал" накопил большой долг перед поставщиком электрической энергии, в отношении должника применялись убыточные тарифы, по которым работал МУП "Тейский универсал".

Также заявителем было отмечено, что администрация не принимала мер по установлению экономически обоснованных тарифов для предприятия, не подавало исков об оспаривании установленных тарифов, не проводила капитальный ремонт сетей водоснабжения, несмотря на огромные потери воды, которые увеличивали затраты и себестоимость отпускаемой должником потребителям воды, не предоставляла должнику субсидии и финансирование в ином виде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что Госкомтарифэнерго Хакасии не является контролирующим должника лицом, не отвечает критериям, предусмотренным статьей 61.10 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, не установив действий администрации, которые явились необходимой причиной банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Вершино-Тейского поссовета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Кабырчак". В связи с тем, что арбитражным судом не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учредителя и банкротством должника, основания для взыскания убытков, по мнению суда первой инстанции, также отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при отнесении лица к числу контролирующих должника суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая во внимание тот факт, что администрация является собственником имущества должника, его учредителем, а также назначает на должность руководителя должника, коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53 лицо, фактически выполняющее функции руководителя (в частности, собственник имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия), не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом, в связи с чем Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Госкомтарифэнерго Хакасии является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, не наделено организационно-распорядительными полномочиями в отношении должника. При этом доказательств того, что Госкомтарифэнерго Хакасии имеет возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также доказательств того, что ответчик является инициатором поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что должником осуществлялась деятельность с применением тарифов, установленных Госкомтарифэнерго Хакасии, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью Госкомтарифэнерго Хакасии и возникшими последствиями в виде банкротства должника, равно как и не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основываясь на указанных обстоятельствах, коллегия судей разделяет вывод о том, что Госкомтарифэнерго Хакасии не является контролирующим должника лицом, не отвечает критериям, предусмотренным статьей 61.10 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства должника выступило установление экономически необоснованных тарифов, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 10.12.2020 N 80-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и утверждении производственной программы для МУП "Кабырчак", осуществляющего водоснабжение, на 2021 - 2023 годы" для предприятия был установлен экономически обоснованный тариф на питьевое водоснабжение.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.11.2020 N 66-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение и утверждении производственной программы для МУП "Кабырчак", осуществляющего водоотведение, на 2020 - 2023 годы" для предприятия был установлен экономически обоснованный тариф на водоотведение.

Расчет экономически обоснованного тарифа производился органом регулирования в пределах своих полномочий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Приказом ФСТ России от 16.07.2014 N 1154-э "Об утверждении Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 N 175 "Об утверждении Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия".

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением N 406, тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования. В соответствии с пунктом 12 Правил, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации (пп. а п. 13 Правил).

Заявление предприятия на установление тарифов в сфере водоотведения поступило в адрес органа регулирования 30.10.2020, аналогичное заявление в сфере водоснабжения 26.11.2020. Требования к заявлению об установлении тарифа и обосновывающим документам закреплены в п.п. 16, 17 Правил.

В соответствии с п. 25 Правил, орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования тарифов.

Вопросы определения экономической обоснованности установленных для предприятия тарифов не относится к компетенции арбитражного суда. Рассмотрение дел об оспаривании приказов об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов осуществляется судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с указанным заявлением ни должник, ни конкурсный управляющий не обращались, приказы об установлении экономически обоснованного тарифа недействующими либо противоречащими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу не признавались.

Предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа.

По мнению апеллянта, банкротство должника было вызвано действиями учредителя МУП "Кабырчак" - Администрации Вершино-Тейского поссовета, которая, осознавая заведомую убыточность деятельности предприятия в связи с применением льготного тарифа, не предприняла действий по предотвращению его банкротства, не разработала плана по компенсации расходов должника, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся доказательств, отклоняет ка необоснованные доводы конкурсного управляющего касательно наличия оснований для привлечения Администрации Вершино-Тейского поссовета к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций. Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействия), формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, её возложение на ответчиков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. При этом, определяя степень вины контролирующих лиц, необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций и особенности их функционирования в гражданском обороте.

Следует принимать во внимание, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия является нехарактерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями. Любой разумный руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3)).

Оценивая довод конкурсного управляющего о непринятии администрацией мер по установлению экономически обоснованных тарифов для должника, а также по оспариванию установленных тарифов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, лицом, которое в силу закона или иного нормативного-правового акта могло повлиять на неполное включение в состав тарифа всех затрат должника. Рассматриваемый порядок ценообразования регулируется нормативными актами.

Таким образом, у администрации отсутствуют полномочия по установлению тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, а также возможность по оспариванию установленных тарифов. В рассматриваемом случае основания полагать, что бездействие администрации при формировании тарифов способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 N 117-ЗРХ "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения" (далее - Закон N 117-ЗРХ) устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 Закона N 117-ЗРХ основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

При этом возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год:

по состоянию на 31.12.2020 оборотные активы должника составили: 2 431 000 руб. (1 981 000 руб. - дебиторская задолженность, 450 000 руб. - денежные средства и эквиваленты), 14 699 000 руб. - кредиторская задолженность, выручка - 4 271 000 руб., убыток - 9 653 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2021 оборотные активы должника составили: 3 205 000 руб. (2 653 000 руб. - дебиторская задолженность, 545 000 руб. - денежные средства и эквиваленты), 55 466 000 руб. - кредиторская задолженность, выручка - 11 592 000 руб., убыток - 39 567 000 руб.

В период с 01.07.2021 по 12.12.2022 должнику были возмещены выпадающие доходы в общем размере 7 872 698 руб. 96 коп., что подтверждается выписками по счету должника.

Смета затрат должника свидетельствует о том, что даже с учетом взысканных выпадающих доходов доходы должника не смогли покрыть его расходы.

Конкурсным управляющим представлен финансовый анализ должника, из содержания которого следует, что по состоянию на 15.06.2021 размер дебиторской задолженности составляет 2 332 158 руб. 49 коп.

Таким образом, убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой им деятельности по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения. При этом, сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет сделать вывод о наличии вины учредителя в его несостоятельности.

Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципального округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а не юридического лица, созданного муниципальным образованием для осуществления деятельности по производству и реализации коммунальных услуг, в связи с чем, администрация муниципального образования должна осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц, которые созданы для решения социально значимых задач.

Как было установлено судом первой инстанции, срок для исполнения предусмотренной пунктом 4.1 устава должника обязанности учредителя ежегодно проводить финансово-хозяйственную деятельность предприятия так и не наступил ввиду того, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2020, а с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) он обратился в суд 22.04.2021, следовательно, должник просуществовал менее одного года.

Доводы апеллянта относительно несвоевременности и недостаточности произведённого администрацией ремонта сетей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указывая на ненадлежащее состояние сетей водоснабжения и несение должником значительных потерь воды, конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств потерь в сетях (в частности, актов осмотра сетей водоснабжения уполномоченными специалистами), а также доказательств того, что именно состояние объектов водоснабжения не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, подтверждение выполнения ремонтных работ и несения расходов администрацией представлены муниципальный контракт от 19.04.2021 N 2, платежные поручения от 06.09.2021 N 177210, от 22.09.2021 N 258746.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обращения руководителя должника к учредителю по факту ненадлежащего состояния имущества, препятствующего или в значительной степени затрудняющего эксплуатацию имущества. Отсутствуют доказательства обращения предприятия в органы, устанавливающие и регулирующие тарифы на оказываемые должником услуги, по вопросам пересмотра тарифов в связи со значительными потерями, вызванными большим износом эксплуатируемого имущества.

Представленные в материалы дела справки по форме N 22-ЖКХ, расчет водопотребления не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами технического состояния муниципального имущества, повлекшего банкротство предприятия, использующего данное имущество в своей производственной деятельности.

По мнению апеллянта, одним из оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности выступает непредставление субсидии должнику, находящемуся в кризисном состоянии. Конкурсный управляющий полагает, что с учётом имущественного положения должника право муниципального образования на предоставление соответствующей субсидии превратилось в обязанность, вытекающую из необходимости контролирующего должника лица действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии признаков банкротства, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Статьей 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Судом установлено, что директор должника - Ковригина Н.П. обращалась к администрации с просьбой о предоставлении должнику муниципальной гарантии (подтверждается письмом от 20.02.2021 N 33).

В ответ на обращение директора должника - Ковригиной Н.П. администрация сообщила о том, что не имеет возможности предоставить предприятию "Кабырчак" муниципальную гарантию в размере 9 115 934 руб. 60 коп. в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете муниципального образования Вершино-Тейского поссовета (подтверждается письмом от 04.03.2021 N 268).

Доказательств обращения за выделением соответствующих средств для возможности оказать финансовую помощь должнику в администрацию Аскизского района в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, администрацией Вершино-Тейского поссовета заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, выполнение ремонтных работ оплачено администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 N 177210, от 22.09.2021 N 258746.

Доказательства наличия у администрации возможности получить субсидию на погашение задолженности в 2020-2021 годах конкурсным управляющим не представлены.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2023 по делу N А74-19136/2018 установлено, что на территории Республики Хакасия действовали следующие государственные программы:

- "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия", утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.12.2012 N 858 (с последующими изменениями, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2020 N 241);

- "Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг (2018-2022 годы)", утвержденная Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.10.2017 N 556.

Пунктом 1.2 программы "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия" установлено, что субсидии предоставляются на цели по реализации мероприятий по применению на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

Приложением N 10 к государственной программе Республики Хакасия "Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг (2018 - 2022 годы)" (в редакции от 08.05.2020) установлен порядок предоставления и распределения субсидий на развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в муниципальных образованиях Республики Хакасия.

Пункт 1.3 указанного приложения предусматривает, что субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований на реализацию мероприятий, направленных на развитие централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод муниципальной собственности (далее - субсидии) в связи с их износом, в том числе на следующие мероприятия:

а) капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод муниципальной собственности;

б) строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод муниципальной собственности, а также разработку проектно-сметной документации;

в) внедрение современных технологий очистки питьевой воды, в том числе установку станций доочистки и (или) обеззараживания воды, разработку проектно-сметной документации (при необходимости).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия вышеуказанных государственных программ, пришёл к выводу об отсутствии возможности выделения субсидии на погашение кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия из республиканского бюджета, поскольку предоставление субсидий предусматривалось только на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, их строительство, реконструкцию и модернизацию.

Коллегия судей соглашается с выводом о том, что непредставление субсидий должнику не может рассматриваться как виновное поведение администрации, поскольку основная обязанность учредителя по наделению предприятия имуществом была исполнена.

Довод апеллянта об обязанности администрации формирования уставного фонда должника в размере не менее 50 000 000 рублей в целях обеспечения его долгосрочной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях.

На момент создания МУП "Кабырчак" действовала редакция Закона N 161-ФЗ, которая предусматривала, что размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, минимальный размер уставного фонда для муниципального унитарного предприятия законодательно был установлен в размере не менее 100 000 руб.

Администрацией сформирован уставной фонд должника в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 N 581936.

Следовательно, размер уставного фонда должника, сформированного администрацией, соответствовал размеру, предусмотренному пунктом 3 статьи 12 Закона N 161-ФЗ (в соответствующей редакции).

Формирование уставного фонда предприятия в минимально необходимом размере само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно.

С учётом указанных фактических обстоятельств, коллегия судей полагает обоснованным позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения, что не позволяет сделать вывод о наличии вины учредителя в его несостоятельности, и, как следствие, о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2024 года по делу N А74-4001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко