Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-14044/24 по делу N А40-276844/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-276844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 276844/21,

о признании недействительными платежи, совершенные Волковым Андреем Михайловичем в пользу ООО "Техноторг" на общую сумму 8 555 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноторг" в конкурсную массу Волкова Андрея Михайловича денежных средств в размере 8 555 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.М.: Тюленев Д.В. по дов. от 18.04.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. возбуждено дело N А40-276844/21-129-652 Ф о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Михайловича (ИНН 332892024150, адрес 121099, г. Москва, М.Новопесковский пер, д. 8, кв. 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. Волков Андрей Михайлович (ИНН 332892024150, адрес 121099, г. Москва, М.Новопесковский пер, д. 8, кв. 59) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (члена Ассоциации "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42, для финансового управляющего Дмитриева О.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 192(7393) от 15.10.2022 г.

28.09.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "Техноторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. суд признал недействительными платежи, совершенные Волковым Андреем Михайловичем в пользу ООО "Техноторг" на общую сумму 8 555 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноторг" в конкурсную массу Волкова Андрея Михайловича денежных средств в размере 8 555 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Волковым А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; платежи были направлены на погашение обязательств перед конкурсным кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должник Волков А. М. с расчетного счета N 40817810700006421490, открытого в ПАО "МКБ" перечислил в пользу ООО "Техноторг" денежные средства в общем размере 8 555 000 руб., а именно:

- 09.04.2021 на сумму 425 000 р. с назначением платежа "безвозмездная помощь от учредителя";

- от 15.04.2021 на сумму 130 000 р. с назначением платежа "безвозмездная помощь от учредителя";

- от 18.04.2021 на сумму 8 000 000 р. с назначением платежа "взнос от учредителя".

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон сделки, наличие требований иных кредиторов, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - денежные средства (потенциальная дебиторская задолженность) были выведены из состава имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.12.2021, спорные сделки совершены в период с 09.04.2021 по 18.04.2021, в пределах 1 года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом, апеллянтом не отрицается наличие требований уполномоченного органа.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал на то, что спорные перечисления были совершены при отсутствии встречного представления, в пользу аффилированного лица в момент собственной неплатежеспособности.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником и ответчиком, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно выписки ЕГРЮЛ, Волков А.М. является единственным участником ООО "Техноторг".

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Судом доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорной сделки отклонены.

Возражая против доводов заявления относительно причинения вреда спорной сделки имущественным правам кредиторов, должник ссылается на то, что факт перечисления спорных платежей должником в пользу Общества был обусловлен необходимостью внесения кредитных платежей согласно установленного графика ООО "Техноторг" в пользу банков-кредиторов - АО "АБ "РОССИЯ", АО "Альфа-Банк", а Волков А.М. являясь учредителем Общества и поручителем по указанным кредитным обязательств обеспечивал своевременное внесение кредитных платежей Обществом своим кредиторам.

В подтверждение заявленного довода, должником в материалы дела представлены реестры банковских документов, согласно которым:

19.04.2021 со счета ООО "Техноторг" за N 40702810646012012248, открытого в АО "АБ "РОССИЯ" в пользу АО "АБ "РОССИЯ" списаны нижеприведенные денежные средства по кредитному договору N 00.19-3/01/052/20, по которому должник являлся поручителем.

19.04.2021 г. со счета ООО "Техноторг" за N 40702810301300020112, открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу АО "Альфа-Банк" списаны нижеприведенные денежные средства по доп. согл. N 02MA5T006 от 120121 в рамках соглашения N 02MA5L от 170420, по которому должник являлся поручителем.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы должника относительно отсутствия вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае, должник, являясь поручителем, а не созаемщиком, фактически утратил право требования к основному должнику по кредитным обязательствам (ООО "Техноторг") в виде суброгационного права требования.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - денежные средства (потенциальная дебиторская задолженность) были выведены из состава имущества должника. При этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не указывает в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности и признаков неплатежеспособности.

Как следует из содержания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию заявителю необходимо доказать только 4 обстоятельства:

а) совершение сделки в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления;

б) наличие вреда имущественным правам кредиторов;

в) наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

г) знание другой стороны сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, законодатель не указывает в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной наличие у должника на момент ее совершения просроченной задолженности.

Данное условие в принципе не могло быть отнесено законом к числу обязательных, так как позволяло бы должникам обходить указанную норму путем совершения ими действий по выводу активов из своей имущественной массы непосредственно в преддверии допускаемой просрочки.

В свою очередь, вопреки утверждению апеллянта, предусмотренные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указаны в данной норме не в качестве условий для признания сделки недействительной, а лишь в качестве одних из возможных обстоятельств, позволяющих применить доказательственные презумпции.

Принимая во внимание, что факт просроченной задолженности не является обязательным условием для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже существовали обязательства перед кредиторами, данные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что должником не представлено доказательств того, что задолженность по кредитным договорам перед Банком и АО "Альфа-Банк"была погашена Ответчиком исключительно из денежных средств, внесенных Должником на расчетный счет Ответчика. Ответчик располагал для этих целей и иными денежными средствами.

Однако даже в том случае, если задолженность перед кредитными организациями была погашена Ответчиком за счет денежных средств, предоставленных Должником, данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что Должник, будучи поручителем по обязательствам Ответчика, умышленно причинил вред имущественным правам кредиторов путем утраты им суброгационного права требования к Ответчику.

Должник в своей апелляционной жалобе утверждает, что оспариваемыми сделками он предоставил Ответчику денежные средства в целях погашения задолженности Ответчика перед банками по кредитным обязательствам.

Между тем, Должник является поручителем Ответчика по указанным кредитным обязательствам.

Добросовестное и разумное поведение поручителя, выступающего должником перед несколькими кредиторами (у Должника на момент совершения оспариваемых сделок существовали обязательства перед 4 кредиторами, требования которых остались непогашенными), предполагает совершение им действий, направленных на сохранение за собой суброгационного права требования к заемщику, предусмотренного п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Однако, Должник, вместо исполнения собственного поручительского обязательства перед банками и приобретения суброгационных прав требования к Ответчику на сумму такого исполнения, выбрал иную модель поведения, которая прямо причиняет вред кредиторам Должника, а именно: предоставил денежные средства для исполнения заемных обязательств непосредственно Ответчику, утратив тем самым к нему суброгационные права требования.

О том, что Должник безусловно преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что Должник предоставил Ответчику денежные средства по оспариваемым сделкам не в качестве заемного обязательства (что могло бы компенсировать утраченное им суброгационное право требования), а исключительно на безвозвратной основе - все платежи в пользу Ответчика осуществлены Должником с указанием в платежных документах в качестве основания платежа либо безвозмездной помощи от учредителя, либо взноса от учредителя.

Подобное недобросовестное поведение Должника причинило вред не только кредиторам, которые не являются кредитными организациями, но и непосредственно кредиторам-кредитным организациям, так как Должник утратил субрагационное право требование к Ответчику в отношении каждого из кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 276844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова