Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-460/24 по делу N А75-21695/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-21695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2024) арбитражного управляющего Крылова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу N А75-21695/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Крылову Анатолию Юрьевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Крылова Анатолия Юрьевича - лично (по паспорту), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Долженко Г.И. (по доверенности от 27.10.2023 N 328 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крылова Анатолия Юрьевича (далее -заинтересованное лицо, финансовый управляющий, арбитражный управляющий Крылов А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу N А75-21695/2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Крылова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы финансового управляющего в части принятия решения об оценке имущества должника от 03.07.2023, подготовки в установленный срок Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и направления 31.07.2023 соответствующего ходатайства и указанных документов в арбитражный суд противоречат фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что в рассматриваемом случае днем представления в арбитражный суд вышеуказанных документов согласно почтовому штемпелю является 31.07.2023.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае процедура из реструктуризации долгов гражданина перешла в процедуру реализации имущества, по завершении которой подлежит публикации отчет финансового управляющего; протокол об административном правонарушении административным органом составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении Крылова А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Крылов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация СОАУ "Меркурий", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 по делу N А75-1549/2022 в отношении Казакова Александра Сергеевича (далее - Казаков А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 года по делу N А75-1549/2022 в отношении Казакова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов А.Ю.

При проведении административного расследования управлением установлено, что при ведении процедуры банкротства в отношении Казакова А.С., Крыловым А.Ю. не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), что выразилось в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника и супруги должника, наличия либо отсутствия совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и непринятии мер по реализации имущества должника;

- статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении анализа наличия или об отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- пунктом 2.1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

По факту выявленного нарушения Закона о банкротстве управлением в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 N 00598623 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по ХМАО-Югры в действиях арбитражного управляющего Крылова А.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Казакова А.С. установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. Управлением установлено нарушение заинтересованным лицом положений пункта 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника и супруги должника, наличия либо отсутствия совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов дела, управлением в настоящем случае установлено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2023, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" содержатся сведения о том, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы - без указания конкретных запросов и сведений об ответах на них; в графе "результаты" отражено только "Имущество для включения в конкурсную массу: прицеп, год изготовления: 2016, идентификационный номер: XJT716101G0000361"; направлен запрос должнику о предоставлении сведений по имуществу супруги" без указания результатов.

При этом, согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 3/226606508409 от 26.08.2022, должнику принадлежит прицеп, год изготовления: 2016, идентификационный номер: XJT716101G0000361, в период с 24.04.2018 по 08.08.2019 принадлежало транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 2008 г.в., грз. У519АА186, в период с 28.10.2020 по 01.04.2021 принадлежало транспортное средство Мазда 6 2007 г.в., грз. В544ЕУ186.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" N КУВИ-001/2022-194787685 от 02.11.2022, должнику принадлежит жилое помещение площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу г. Радужный, мкр. 10, д. 11, кв. 6.

При этом, указанные сведения в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2023.

Кроме того, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2023 не содержит сведений о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за супругой должника имущества с целью установление совместно нажитого имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник с 09.06.2000 состоит в браке с Казаковой (Кухаренко) Ольгой Сергеевной.

Должнику и его супруге с 05.04.2012 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 86:18:0010309:752, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 10-й микрорайон, дом 11, квартира 6.

Супруге должника в период с 03.09.2019 по 11.03.2021 принадлежал гараж, кадастровый номер 86:18:0010202:1437, и земельный участок, кадастровый номер 86:18:0010202:271, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, улица Новая, комплекс гаражей N 7, строение 7/2.

Указанные сведения установлены судом при рассмотрении обоснованности заявления должника, соответствующие ответы государственных органов содержатся в материалах дела.

05.10.2023 от арбитражного управляющего Крылова А.Ю. в управление поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 91/86-23 от 06.09.2023, в котором арбитражный управляющий пояснил, что 03.07.2023 им принято решение об оценке имущества должника, в установленный срок подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 31.07.2023 в арбитражный суд направлено соответствующее ходатайство с приложением указанных документов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо поддерживает указанные доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что согласно материалам судебного дела о банкротстве N А75-1549/2022 о несостоятельности (банкротстве) Казакова А.С., ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подано финансовым управляющим Крыловым А.Ю. 01.10.2023, ранее какие-либо ходатайства, касающиеся реализации имущества должника, финансовым управляющим

не подавались.

Доказательств обратного, в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заинтересованным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, для продления срока инвентаризации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

По верному утверждению административного органа, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2023 опись имущества гражданина проведена 14.03.2023, оценка имущества проведена 03.07.2023.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 03.08.2023.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как верно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае арбитражным управляющим Крыловым А.Ю. не предприняты надлежащие меры по установлению имущественного положения должника и супруги должника, наличия либо отсутствия совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и непринятии мер по реализации имущества должника, нарушен срок представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, чем нарушены положения пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в не принятии надлежащие меры по установлению имущественного положения должника и супруги должника, наличия либо отсутствия совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, является длящимся, продолжалось в период процедуры реализации имущества гражданина и исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности. Так решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу N А26-10314/2022, арбитражный управляющий Крылов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

2. Управлением установлено нарушение заинтересованным лицом положений статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении анализа наличия или об отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего в обязательном порядке должно быть приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

На основании подпункта "ж" пункта 14 Временных правил в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования административным органом установлено следующее.

Согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 3/226606508409 от 26.08.2022, должнику в период с 24.04.2018 по 08.08.2019 принадлежало транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 2008 г.в., грз. У519АА186, в период с 28.10.2020 по 01.04.2021 принадлежало транспортное средство Мазда 6 2007 г.в., грз. В544ЕУ186.

При этом, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.09.2023 не содержат сведений о проведении анализа наличия или об отсутствия оснований для оспаривания указанных или иных сделок должника.

Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.10.2022, финансовый управляющий пришел к выводу, что должником, регистрирующими органами не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок Казакова А.С. за исследуемый период. Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Казакова Александра Сергеевича.

Учитывая изложенное, на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.10.2022 финансовый управляющий располагал сведениями о наличии сделок должника, совершенных в период подозрительности, однако их анализ не провел.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в материалы банкротного дела в арбитражный суд не предоставил.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий указывал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании специальных банкротных норм начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), в силу чего срок течет с момента назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего и составляет один год и по данному эпизоду финансовым управляющим Крыловым А.Ю. по состоянию на 05.10.2023 нарушения отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами заинтересованного лица, поддерживая выводы суда первой инстанции и отмечая следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющею.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими- либо предложениями, либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, пропуск срока для обжалования сделок должника, совершенных в период подозрительности не свидетельствует об отсутствии правонарушения арбитражного управляющего, выразившегося в не проведении анализа наличия или об отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим Крыловым А.Ю. не предприняты меры по проведению анализа наличия или об отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и предоставлению в арбитражные суд, чем нарушены положения статей 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата предоставления в арбитражный суд отчета заинтересованного лица о своей деятельности по результату проведения процедуры реструктуризации долгов без приложения анализа наличия или об отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а именно - 11.11.2022.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Управлением также установлено нарушение заинтересованным лицом положений пункта 2.1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать сведения, указанные в данном пункте (всего 7 позиций).

Как следует из материалов настоящего дела, поскольку финансовым управляющим Крылов А.Ю. назначен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-1549/2022, срок для опубликования сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) должен быть размещен в ЕФРСБ не позднее 22.12.2022.

В результате изучения карточки должника на сайте ЕФРСБ управлением получена информация, на основании которой отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Казакова А.С. по состоянию на текущую дату не опубликован.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, определение суда о завершении процедуры реструктуризации отсутствует и в рассматриваемой ситуации не может быть, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

При этом, позиция финансового управляющего не основана на действующем законодательстве ввиду прямого указания в пункте 2.2. статьи 213.7 Закона о банкротстве на то, что по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать сведения.

Таким образом, по данному эпизоду подтверждено нарушение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждаются события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в результате изучения информации в разделе "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/, должностным лицом управления установлено, что ранее, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу N А26-10314/2022, арбитражный управляющий Крылов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

С учётом дат совершения эпизодов административного правонарушения и вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия Крылова А.Ю. следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что при пересмотре решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по жалобе заинтересованного лица не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 30.17 КоАП РФ), оснований для дополнительного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства не было.

Довод финансового управляющего о не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.11.2023 N 00598623 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 N 00598623 составлен управлением в отсутствие финансового управляющего.

Управлением в подтверждение факта надлежащего уведомления финансового управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 N 91/86-23, определение о продлении срока административного расследования от 05.10.2023 N 91/86-23, определение об истребовании документов N 91/86-23 от 05.10.2023 и сопроводительное письмо от 05.10.2023 N 08064/23 к такому определению, содержащие информацию о дате, времени и месте составления в отношении Крылова А.Ю. протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, а также реестры почтовых отправлений и отчет отслеживания отправлений.

Определение о продлении срока административного расследования от 05.10.2023 N 91/86-23, содержащее информацию о дате и времени составления протокола - 02.11.2023 в 10-00 час., направлено по всем трем известным административному органу адресам (реестр почтовых отправлений том 1 л. д. 66-67).

Почтовое отправление с идентификатором 80090789388594 (г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 25 кв. 89) возвращено по истечении срока хранения с указанного адреса 18.10.2023.

Почтовое отправление с идентификатором 80090789388600 (Воронежская обл., Калачаевский р-н, п. Пригородный, ул. Коммунаров, д. 4) вручено адресату 19.10.2023.

Почтовое отправление с идентификатором 80090789388617 (394019, г. Воронеж, а/я 55) вручено адресату 07.11.2023.

Вместе с тем, согласно информации УМВД РФ по ХМАО-Югре от 07.09.2023, полученной административным органом до составления протокола об административном правонарушении (том 1 л. д. 95), Крылов А.Ю. значится зарегистрированным по адресу: Воронежская обл., Калачаевский р-н, п. Пригородный, ул. Коммунаров, д. 4, таким образом, извещение лица 19.10.2023 о составлении протокола 02.11.2023 по адресу регистрации является надлежащим.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Крылова А.Ю. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не допущено существенное нарушение процессуальных требований, исключающее привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с установленной законодателем санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Анатолия Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу N А75-21695/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер