Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-1330/24 по делу N А67-212/2023

город Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А67-212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Рудминой Людмилы Александровны (N 07АП-1330/2024) на определение от 31 января 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-212/2023 (судья М.В. Пирогов) по заявлению Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 108 195,80 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рудминой Людмилы Александровны (дата рождения 09.11.1962, место рождения: гор. Томск; место регистрации: Томская область, г.Томск, ул. Косарева, д. 25, кв. 62, СНИЛС 030-690-840-36, ИНН 701704181996),

В судебном заседании принимают участие:

От Рудминой Л. А.: Шильникова А. А. по дов. от 27.12.2022,

ф/у должника Песоцкий П. С.,

от Банка ВТБ (ПАО): Сербина Е. Ю. по дов. от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Рудминой (Харламовой) Людмилы Александровны (далее - Рудмина Л.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудминой Л.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Рудмина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Песоцкий Павел Сергеевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2023.

02.05.2023 от Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) поступило заявление о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору N V625/0040-0074677 от 22.11.2022, кредитному договору N V621/1440-0000078 от 29.11.2022, кредитному договору N КК-651066319255 от 02.02.2021 в размере 3 366 713,43 руб., из которых 3 184 488,48 руб. - ссудная задолженность, 176 465,13 руб. - проценты, 5 759,82 руб. - пеня.

13.07.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, подлежащих включению в реестр, в соответствии с которым размер задолженности должника составляет 108 195,80 руб., из которых 95 350 руб. - остаток ссудной задолженности, 11 674,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 171,20 руб. задолженность по пени.

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина Рудминой Людмилы Александровны требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в составе третьей очереди в размере 108 195,80 руб., из которых 95 350 руб. - остаток ссудной задолженности, 11 674,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 171,20 руб. задолженность по пени.

Не согласившись с определением суда, Рудмина Л.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность образовалась в результате действий мошенников, совершенных в ноябре 2022 года; Рудмина Л.А. не осуществляла действий, направленных на пользование денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору (кредитной карте) с Банком; все денежные переводы выполнили неустановленные лица, которые получили доступ к ее аккаунту в банковском приложении; спорная задолженность Рудминой Л.А. образовалась в результате сделки, не отвечающей критериям действительности и заключенности.

От финансового управляющего должника Песоцкого П. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы соглашается; приобщен судом к материалам дела.

Банк ВТБ (ПАО) отзыв не представил.

В судебном заседании представитель Рудминой Л. А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста Жвырбля В. Ю. от 20.03.2024.

Финансовый управляющий, представитель Банка против приобщения указанного доказательства к материалам дела не возражали.

В судебном заседании представитель Рудминой Л. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника - доводы отзыва; представитель Банка ВТБ (ПАО) выразил согласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 07.05.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 07.05.2024 произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Логачева К. Д., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Зайцева О.О., Павлюк Т. В.; рассмотрение дела начато с самого начала.

От Банка ВТБ (ПАО) на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлены также заявление клиента Рудминой Л. А. на предоставление комплексного обслуживание в Банке, заявление о внесении изменений сведений, ранее представленных в Банк, которые Банк просит приобщить к материалам дела.

От Рудминой Л. А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, представители Рудминой Л. А. и Банка поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Рудминой Л. А. и Банком, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования Банк ВТБ (ПАО) указал на наличие задолженности должника по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ от 02.02.2021 N КК-651066319255.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2023 по делу N А40- 51907/2022 указал на то, что если неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора, то результат рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включении требований банка в реестр требований кредиторов непосредственно зависит от юридической силы этого договора, которую должник вправе оспаривать.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рудминой Л.А. третьей очереди следующих требований Банка:

- в размере 1 545 618, 82 руб. (кредитный договор от 22.11.2022);

- в размере 1 712 898, 81 руб. (кредитный договор от 29.11.2022);

- в размере 108 195, 80 руб. (кредитный договор от 02.02.2021).

Данная задолженность образовалась в результате действий мошенников, совершенных в ноябре 2022 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.12.2022, постановлением о признании Рудминой Л.А. потерпевшей, протоколом осмотра доказательств от 27.12.2022. Лица, совершившие преступление в отношении Рудминой Л.А., в рамках уголовного дела на момент рассмотрения дела не установлены.

По данным фактам Рудмина Л.А. обращалась в Банк, в результате чего были проведены проверочные мероприятия и Банком приняты решения о прощении задолженности по кредитным договорам от 22.11.2022 и от 29.11.2022, в связи с чем Банком подано заявление об уточнении требований: просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 108 195, 80 руб., из которых 95 350 руб. - остаток ссудной задолженности, 11 674, 60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 171, 20 руб. - задолженность по пени.

Судом установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ N КК-651066319255 от 02.02.2021.

Согласно пунктам 1, 4 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования по кредитному договору N КК-651066319255 от 02.02.2021 (далее - индивидуальные условия) Рудминой Л.А. выдана сумма кредита: 50 000 руб. (с увеличением до 100 000 руб.) под 34,9 процентов годовых при проведении операций по получению наличных денежных средств и должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий срок действия договора: 02.02.2051.

При этом в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий проценты подлежат начислению не с момента предоставления лимита, а именно с момента совершения платежей за счет лимита.

Из пункта 12 индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 14 индивидуальных условий, заемщик согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия).

Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) определяют условия открытия и ведения карточного счета клиента в банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания карт и пользования картами, эмитируемыми банком для физических лиц, регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (в т.ч. держателем) и банком, а также определяют общие условия предоставления и сопровождения потребительского кредита в форме "овердрафт".

Пунктом 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что карта является собственностью банка. Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.6.2 настоящих правил. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Из установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по списанию денежных средств с карты Банка ВТБ (ПАО) 24.11.2022 выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Так, спорная сумма в размере 90 000 руб. переведена посредством системы быстрых платежей 24.11.2022. Данная операция была подтверждена при помощи смс-сообщений, следующего содержания: "Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 983*3933, получатель ТИМОФЕЙ Р. на сумму 90 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 621507".

Вместе с тем, как следует из пояснений Рудминой Л.А., она волеизъявление на списание и перечисление спорных денежных средств не выражала.

Согласно заключению специалиста от 20.03.2024 на телефоне Samsung SM-A310F IMEI 358979074362966, представленном заказчиком Рудминой Л.А., установлено программное обеспечение, позволяющее обеспечивать доступ к телефону с других устройств - AweSun.

При исследовании программных данных на телефоне специалист указал, что данная программа была установлена на телефон заказчика 22.11.2022, то есть за два дня до дня списания денежных средств с карты Банка ВТБ (ПАО), принадлежащей Рудминой Л.А., в адрес получателя Тимофея Р.

Согласно информации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 28.11.2023 на запрос суда первой инстанции, счет, на который, как установлено судом, поступили 24.11.2022 денежные средства от Рудминой Л.А. открыт 16.11.2022 на имя Розаева Тимофея Владимировича, зарегистрированного в Челябинской области, г.Златоуст (представлены выписка движения денежных средств, данные об IP-адресах за период с 22.11.2022 по 31.12.2022).

Из изложенного следует, что счет указанным лицом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" открыт незадолго до совершения спорной операции, указанное лицо находится в другом регионе РФ, при этом, как пояснил представитель должника и не опровергнуто материалами дела, Розаев Тимофей Владимирович Рудминой Л.А. не известен, денежные средства в его адрес она не перечисляла.

Кроме того, из выписки ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует, что Розаев Т. В., получив от Рудминой Л.А. денежные средства в размере 90 000 руб. практически одномоментно перечислил почти всю сумму (89 997 руб.) себе же по системе быстрых платежей на счет в ВТБ (л.д. 104 т.1), то есть распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Банк ссылается на то, что с заявлением на представление комплексного банковского обслуживания Рудмина Л.А. обратилась в 2016 году, а кредитная карта выдана, согласно Договору, 02.02.2021 и она могла ей воспользоваться в любое время.

Как следует из жалобы должника, пояснений представителя, Рудмина Л.А. не пользовалась кредитной картой в ноябре 2022 г., узнала о том, что со счета карты сняты денежные средства 90 000 руб., в тот момент, когда были оформлены от ее имени иные указанные выше кредитные договоры и Банк предъявил к ней требования.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при заключении кредитного договора дистанционным способом банки должны проявлять большую степень осмотрительности, учитывать поведение заемщика (как, например, перечисление кредитных средств после поступления на счета третьих лиц). При установлении отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора, несоблюдения письменной формы сделки и неполучения "номинальным" заемщиком денежных средств, кредитный договор является ничтожным.

Банк ВТБ (ПАО) при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Рудминой Л.А. перечисляются денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора и проведение транзакций Банком было лишь в результате введения смс-кодов.

Как правильно указывают апеллянт и финансовый управляющий, такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который должен быть заключен в письменной форме, с учетом положений статей 160, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку должник утверждает, что перевод денежных средств был произведен в результате обмана и введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, денежные средства переведены неизвестному лицу, следовательно, кредитные средства были предоставлены другим лицам.

При отсутствии волеизъявления должника на возникновение кредитных правоотношений, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Не смотря на то, что Банк заявляет, что спорный кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ 02.02.2021 заключен с Банком самой Рудминой Л.А., вместе с тем активирована кредитная карта 24.11.2022 была не Рудминой Л.А., вопреки ее воле и интересам, что не повлекло для нее положительного результата.

Списанию денежных средств предшествовала установка 22.11.2022 программного обеспечения на телефон Рудминой Л.А. путем мошеннических действий, позволяющего обеспечивать доступ к телефону с других устройств - AweSun; операция по введению направленного банком цифрового кода-подтверждения была совершена не Рудминой Л.А., при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены Рудминой Л.А., в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что должник имеет какие-либо хозяйственные, родственные отношения с держателем счета, на который были перечислены денежные средства, материалы дела не содержат, как и то, что должник ранее (в иной временной период) совершал аналогичные переводы.

Кроме того, получение и перевод денежных средств от имени должника в адрес неустановленных лиц в размере 1 545 618, 82 руб., полученных по кредитному договору от 22.11.2022, и в размере 1 712 898, 81 руб., полученных по кредитному договору от 29.11.2022, были произведены в этот же временной период - в двадцатых числах ноября 2022 г., что следует из представленных из материалов уголовного дела документов.

При этом Банком была проведена проверка по сообщению Рудминой Л. А. и суммы задолженности по указанным кредитным договорам "прощены" должнику, причины Банком не названы, но из чего следует, что Банку было известно, что действия по заключению кредитных договоров фактически Рудминой Л. А. не совершались, денежные средства в ее распоряжение не поступали.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что и по совершению операций по кредитной карте действия Рудминой Л. А. не совершались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2022 N 2669-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), Определениях от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, от 05.12.2023 N 19-КГ23-27-К5, от 22.12.2023 N 305-ЭС23-12991, установив, что Рудмина Л.А. денежные средства по договору от банка не получала, не совершала действий, направленных на перечисление денежных средств, которые от ее имени были совершены иными лицами, не имевшими полномочий на это, пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в перечислении денежных средств с кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) от имени Рудминой Л.А., не может повлечь для нее предусмотренных таким договором последствий.

У банка, как у профессионального участника финансового рынка, имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные 24.11.2022, по контрагентам, объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые должником, и не соответствуют обычному поведению должника.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка совершения операций, не убедился, что намерение исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий исполнения кредитного договора от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на это, что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Банка, и возлагает на него последствия таких рисков; Банк в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом заявленного Банком требования не имелось.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банк ВТБ (ПАО) требования в размере 108 195,80 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника Рудминой Людмилы Александровны.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Рудминой Людмилы Александровны удовлетворить.

Определение от 31 января 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-212/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника Рудминой Людмилы Александровны требований в размере 108 195,80 руб. - задолженности по кредитному договору от 02.02.2021 N КК-651066319255, из которых 95 350 руб. - остаток ссудной задолженности, 11 674,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 1171,20 руб. - пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк